Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А64-2523/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                                                       Дело №А64-2523/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Шеина А.Е.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Рассвет»: Начинкин П.К. – адвокат, доверенность №68-01/141491 от 19.05.2009;

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала – Уваровского ОСБ №3912 СБ РФ: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2009 по делу №А64-2523/09 (судья Белоусов И.И.) и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» о взыскании 800 845,82 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» (далее – ООО «РГС-Центр», ответчик) о взыскании 800 845,82 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008; 10 000 руб. стоимости работ оценщика по определению материального ущерба. Также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2009 по делу №А64-2523/09 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами договора страхования залогового имущества №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008, наличие (отсутствие) оснований для выплаты страхового возмещения по которому является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, являются: страховщик – ООО «РГС-Центр», страхователь – ООО «Рассвет», выгодоприобретатель – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Уваровского ОСБ №3912 СБ РФ (далее – Сбербанк РФ).

Иск о взыскании страхового возмещения был рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области только с участием ООО «РГС-Центр» и ООО «Рассвет», без участия Сбербанка РФ, который в соответствии с договором страхования может претендовать на данное страховое возмещение.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции вынесен судебный акт, в том числе о правах выгодоприобретателя по договору №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008 – Сбербанка РФ.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2009 перешел к рассмотрению дела №А64-2523/09 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Уваровского ОСБ №3912 СБ РФ.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам первой инстанции, представитель ООО «Рассвет» поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «РГС-Центр» 800 845,82 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008; 10 000 руб. стоимости работ оценщика по определению материального ущерба; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо своих возражений на исковые требования ООО «Рассвет» суду апелляционной инстанции не представили. Письмом от 19.11.2009 №2948 Сбербанк РФ сообщил, что задолженность по кредитному договору ООО «Рассвет» перед Сбербанком РФ полностью погашена, действие договора залога прекращено.

ООО «РГС-Центр» и Сбербанк РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Рассвет» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «РГС-Центр» (страховщик), ООО «Рассвет» (страхователь) и Сбербанком РФ (выгодоприобретатель) был заключен договор страхования залогового имущества №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 в отношении двух принадлежащих страхователю на праве собственности зерноуборочных комбайнов марки NEW HOLLAND TC 56 РЕ:

- заводской номер комбайна 859430035, двигатель №383194, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 68 ТМ 7440;

- заводской номер комбайна 859430036, двигатель №383190, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 68 ТМ 7441.

Согласно преамбуле договора страхования залогового имущества №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008, данный договор заключен на основании «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» от 29.04.2005 №136 (далее – Правила страхования).

Пунктами 1-5 раздела «Страховые случаи» договора установлено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие: пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п.3.3 Правил страхования; стихийных бедствий, в соответствии с Дополнительными условиями №4 Правил страхования; противоправных действий третьих лиц, в соответствии с Дополнительными условиями №3 Правил страхования; кражи со взломом, грабежа, разбоя, в соответствии с Дополнительными условиями №2 Правил страхования при условии, что местом страхования является огороженная охраняемая территория; случайных внешний воздействий, в соответствии с Дополнительными условиями №7 Правил страхования.

При этом, пунктом 6 раздела «Страховые случаи» договора страхования залогового имущества от 12.03.2008 №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 и пунктами 3.8-3.10, 8.4.9, разделом 10 «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» от 29.04.2005 №136, пунктами 9, 11 Дополнительного соглашения №2 Правил страхования, пунктом 6 Дополнительных условий №4 Правил страхования, пунктом 2 Дополнительного соглашения №7 Правил страхования установлены случаи, которые не являются страховыми и страховые выплаты по которым не производятся.

29 октября 2008 года в результате маневрирования на территории базы ООО «Рассвет» зерноуборочный комбайн №7440, управляемый механизатором истца при движении задним ходом допустил наезд на стоящий зерноуборочный комбайн №7441, вследствие чего комбайны получили повреждения.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости материального ущерба №63/2-т и №64/2-т составленных оценщиком Артюх В.В., стоимость восстановительного ремонта комбайнов составляет 800 845,82 руб.

В связи с отказом страховщика в выплате страхователю страхового возмещения по данному событию, ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РГС-Центр» 800 845,82 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008 и 10 000 руб. стоимости работ оценщика по определению материального ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, страховщик (ООО «РГС-Центр») правомерно отказал страхователю (ООО «Рассвет») в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 раздела «Страховые случаи» договора страхования залогового имущества от 12.03.2008 №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, не является страховым случаем и выплаты по нему не производятся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД) "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ПДД установлено, что движение по прилегающей территории - территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, событие, возникшее в процессе движения одного транспортного средства по прилегающей территории, при котором повреждено другое транспортное средство, также будет являться дорожно-транспортным происшествием.

Транспортным средством согласно ПДД является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В частности механическим транспортным средством согласно ПДД является любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, в том числе любые тракторы и самоходные машины.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктом 1.4 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора» установлено, что в органах Гостехнадзора подлежат регистрации транспортные средства – тракторы, самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины, не подлежащие государственной регистрации в органах ГИБДД МВД РФ.

Из паспортов самоходной машины и других видов техники следует, что зерноуборочные комбайны марки NEW HOLLAND TC 56 РЕ являются самоходными машинами и зарегистрированы в установленном порядке в Государственной инспекции Гостехнадзора Тамбовской области, следовательно, являются транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что зерноуборочный комбайн №7440, управляемый механизатором истца допустил наезд на стоящий зерноуборочный комбайн №7441, вследствие чего комбайны получили повреждения, на территории ООО «Рассвет» - хоздворе непосредственно прилегающем к дороге. То есть в рассматриваемом случае, исходя из понятий и терминов, определенных в пункте 1.2 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2008, справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2008, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 29 октября 2008 года на территории базы ООО «Рассвет» механизатор ООО «Рассвет» Бейгутов С.Г., управляя транспортным средством – зерноуборочным комбайном NEW HOLLAND TC 56 РЕ, г.н. 68 ТМ 7440, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство – зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 РЕ, г.н. 68 ТМ 7440, находившийся под управлением механизатора ООО «Рассвет» Авдеева И.М.

Таким образом, ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с условиями договора №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008 не является страховым случаем.

В связи с чем, основания для выплаты страхователю (ООО «Рассвет») страхового возмещения у страховщика (ООО «РГС-Центр») отсутствовали.

Доводы ООО «Рассвет» о том, что зерноуборочные комбайны не являются автотранспортом, а являются согласно паспорту технического средства самоходными машинами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Зерноуборочные комбайны являются транспортными средствами, а именно механическими транспортными средствами, которые получили повреждения в результате ДТП, что согласно спорному договору страхования не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Рассвет» о взыскании с ООО «РГС-Центр» 800 845,82 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества №ДП-16808060-4.0-2-000003-08 от 12.03.2008 и 10 000 руб. стоимости работ оценщика по определению материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные