Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А35-3711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                                         Дело № А35-3711/2008

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Кривотулов И.С. – главный юрисконсульт, доверенность №12/09 от 16.06.2009г.,

от конкурсного  управляющего ЗАО «Олымский сахарный завод» Тюленева М.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных участников процесса: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка внешней торговли (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда  Курской области от 10.09.2009 года по делу №А35-3711/2008 (судья Миловидов В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Олымский сахарный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Банк внешней торговли (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге (далее – ОАО Банк ВТБ) в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Олымский сахарный завод» (далее – ЗАО «Олымский сахарный завод», должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» от 18.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» от 18.06.2009г. в части утверждения конкурсным управляющим Тюленева М.И., являющегося  членом СРО «Содействие».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия  у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 09.11.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2009г. представители конкурсного  управляющего ЗАО «Олымский сахарный завод» Тюленева М.И., уполномоченного органа, конкурсных кредиторов не явились. 

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора АКБ «СОЮЗ» (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 10.09.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО Банк ВТБ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009г. в отношении ЗАО «Олымский сахарный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тюленев Михаил Иванович.

Временным управляющим ЗАО «Олымский сахарный завод» Тюленевым М.И. на 18.06.2009г. было  назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.  Отчет (информация) временного управляющего об итогах процедуры наблюдения (для сведения);

2.  Принятие решения о введении последующей процедуры в отношении должника;

3.  Определение СРО, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры;

4.  Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5.  Определение вознаграждения арбитражного управляющего;

6.  Определение периодичности проведения собрания.

В результате голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1.Утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе;

2.Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства;

3.Большинством голосов приято решение определить СРО «Содействие» и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Тюленева М.И.;

4. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб.ежемесячно;

6. Большинством голосов принято решение определить периодичность проведения собраний – один раз в шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009г. ЗАО «Олымский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов в части утверждения конкурсным управляющим Тюленева М.И., являющегося  членом СРО «Содействие», в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  принято меньшинством голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и нарушает права и законные интересы ОАО Банка ВТБ, как конкурсного кредитора, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что ОАО Банком ВТБ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятым решением, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов от 18.06.2009г. принято большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения и конкурсного производства в отношении должника вводилась судом после  вступления в силу Федеральных законов № 296-ФЗ и № 306-ФЗ от 30.12.2008г.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим в процедуре конкурсного производства, должны применяться положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных указанными выше Федеральными законами.

 Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции) решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о достаточности большинства голосов от присутствующих на собрании кредиторов, является неправомерным и не основан на норме Закона.  

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 18.06.2009г., из числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за кандидатуру Тюленева М.И., члена СРО «Содействие» проголосовали 44,59 % (ООО «Оскольская земля», ООО «Колос», ООО «Поле», СХПК «Комсомолец», ОАО Сбербанк России, ООО «ЧОП «Славутич», ООО «Инфо-комплекс», ООО «Сервис-Монтаж»,                   ОАО «Моснефтегазстройкомплект»), за СРО «Содействие» - 3,72 % (уполномоченный орган), за СРО МЦПУ – 33, 3% (АКБ «СОЮЗ» (ОАО)), за СРО ПАУ – 16,63% (ОАО Банк ВТБ).

Таким образом, ни одна предложенная конкурсными кредиторами саморегулируемая организация не набрала требуемого количества голосов, а именно более 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение по данному вопросу следует считать не принятым.

 Поскольку решение собрания кредиторов по спорному вопросу  отсутствует, то оно не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, заявленное требование ОАО Банка ВТБ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный управляющий из числа членов выбранной саморегулируемой организации утверждается судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и утверждении арбитражного управляющего из ее членов, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на что ссылается заявитель жалобы, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности выбора саморегулируемой организации, при этом данная воля реализуется направлением соответствующего ходатайства, которое подлежит  рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае на собрании кредиторов 18.06.2009г. была реализована воля большинства кредиторов должника, направленная на выбор саморегулируемой организации, что было выражено путем принятия решения об обращении в суд с ходатайством о выборе арбитражного управляющего из числа членов этой организации.

Таким образом, вопрос о наличии необходимого количества голосов для утверждения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, должен рассматриваться судом в рамках процесса о назначении конкурсного управляющего из числа членов выбранной саморегулируемой организации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ОАО Банка ВТБ о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» от 18.06.2009г. в части утверждения конкурсным управляющим Тюленева М.И., являющегося  членом СРО «Содействие», не имеется.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 года по делу №А35-3711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка внешней торговли (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                        И.Г.Седунова

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                            Ж.Н. Потихонина