Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А35-2518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                       Дело № А35-2518/2009-С17

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена    07 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен             14 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП – главы КФХ Елагина А.Н.: Литаврина С.В., представитель, доверенность № 277 от 09.02.2009 г.;

от ИП Каштанова А.В: Каштанов А.В., паспорт серии 38 02 № 758953, выдан Курским РОВД Курской области 06.12.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 г. по делу                   № А35-2518/2009-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Елагина Анатолия  Николаевича к индивидуальному предпринимателю Каштанову Аркадию Вениаминовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянскогофермерского хозяйства Елагин Анатолий Николаевич (далее – истец, ИП Елагин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каштанову Аркадию Вениаминовичу (далее – ответчик, ИП Каштанов А.В.) о взыскании долга в размере 44 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273, 11 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи молока от 19.05.2008 г., согласно условиям которого ИП Елагин А.Н. (продавец) продает, а ИП Каштанов А.В. (покупатель) приобретает молоко по цене 13 рублей за литр.

В соответствии с п. 1.6 договора от 19.05.2008 г. оплата молока производилась после его реализации на следующий день наличными денежными средствами.

Согласно накладным на получение молока истец в период с мая 2008 года по 22.08.2008 г. поставил ответчику молоко в количестве 6 278 литров на сумму 81 614 рублей.

Согласно представленной истцом расписке от 24.08.2008 г. ИП Каштанов А.В. обязуется погасить долг перед ИП Елагиным А.Н. за молоко в сумме 44 000 рублей с продажи дома в селе Рышково.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 486 ГК РФ и п. 1.6 договора покупатель обязан оплатить товар на следующий день после реализации товара.

Факт поставки истцом ответчику молока на сумму 81 614 рублей и оплаты указанного товара в размере 37 614 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части долга в размере 44 000 рублей суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования ИП Елагина А.Н. о взыскании с ИП Каштанова А.В. 44 000 рублей основного долга за поставленное молоко, а также 3 273, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2008 г. по 16.03.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке ответчиком некачественного молока, о возвращении продавцу части молока документально не обоснованы и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на необеспечение ответчиком наличия ветеринарного свидетельства на молоко, невыполнение обязательств по договорным объемам поставки молока не являются юридически значимыми для разрешения данного дела.

Довод ИП Каштанова А.В. о том, что расписка о возврате денег написана им под угрозой насилия со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 г. по делу     № А35-2518/2009-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова