Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А14-15627-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-15627-2006

«19» февраля  2007 г.                                                                                        241/1

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК», г.Екатеринбург на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-15627-2006/241/1  по иску Закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК», г.Екатеринбург к Закрытому акционерному обществу «Монолит», г.Воронеж  о взыскании 48524095 руб. 07 коп.  (судья Федорищев А.М.),

при участии:

от ЗАО «РЭЛТЕК»  – Упорова Д.С., представителя, по доверенности от 29.12.2006 года№ 45-П;

от ЗАО «Монолит» – Коняшина С.А., представителя, по доверенности от 23.01.2005 года б/н;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РЭЛТЕК» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Монолит» о взыскании 48524095 руб. 07 коп. задолженности по договору от 07.06.2004 года № 1199/К/04 на выполнение работ.

Одновременно   Закрытым акционерным обществом «РЭЛТЕК»  было заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество стоимостью не  менее 48524095 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006г. в удовлетворении  ходатайства Закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК»  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Указанное определение суда истцом обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что определение суда не мотивировано, в то время как в силу   ч.2 ст.90 АПК РФ принятие обеспечительных мер осуществляется при наличии установленных законом оснований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Монолит», наложении ареста на его имущество и об окончании  исполнительного производства в связи с его исполнением.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика,  апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает тем обстоятельством, что стоимость активов ответчика составляет 29381000 руб., а размер исковых требований значительно превосходит их стоимость. По мнению истца, это приведет к возможности причинения  значительного ущерба для истца и затруднения исполнения будущего судебного акта.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество закрытого акционерного общества «Монолит», не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из искового заявления требования истца связаны  с взысканием суммы задолженности. Причем, стоимость всего объема работ по договору составила 90361957,4 руб.; из которых  80% или 72289565,92 руб.  составляет предварительная оплата.   Из заявленных  ко взысканию 48524095 руб.,  фактически истцом выполнены работы на сумму 28630740 руб.. Ответчиком произведена оплата  выполненной работы на сумму 23765470,22 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4865269,78 руб.

Остальная взыскиваемая сумма 19893355 руб. представляет собой предварительную оплату по договору на выполнение работ.

С учетом положений ст.90 АПК РФ   применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста возможно в случае обоснования заявителем причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы.

В данном случае заявитель жалобы не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия предварительных обеспечительных мер, а также доказательств, что у заявителя возникнут значительные убытки в результате непринятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на стоимость активов ответчика обоснована его бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2004 года.  Сведения о стоимости активов ответчика на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер  суду не представлены.

Кроме того, изготовленное для ответчика оборудование на сумму 28630740 руб.  находится у истца на ответственном хранении, который вправе  им распорядиться в случае неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах  определение суда  об отказе в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.272  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 16.11.2006г.  по делу № А14-15627/2006/241/1,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК», г.Екатеринбург -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Л.А.Колянчикова

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                         И.Б. Сухова