Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А64-732/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2006 года                                                                         Дело №А64-732/06-22

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ИП Ракчеева А.В. - не явился, надлежаще извещен;

от ИФНС России по г.Мичуринску – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ракчеева А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 по делу №А64-732/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракчеев А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области (далее – Инспекция) от 06.12.2005 №6827-000296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ракчеев А.В, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 работниками ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области в торговой палатке №10 «Тигр», принадлежащей ИП Ракчееву А.В. проведена проверка исполнения последним Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что продавец Уварова Е.В. не применила контрольно-кассовую технику при реализации двух пачек сигарет «Прима» стоимостью 3,5 руб.

29.11.2006 Инспекцией в отношении ИП Ракчеева А.В. составлен протокол №6827-000296 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области от 06.12.2006 №6827-000296 индивидуальный предприниматель Ракчеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его таковым и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Уваровой Е.В., состоящей в трудовых отношениях с ИП Ракчеевым А.В, подтверждается актом проверки от 17.11.2006 №68000528, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2005 №6827-000296, и заявителем не оспаривался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения не исключает вины самого предпринимателя, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на индивидуального предпринимателя, являющегося ответственным за ее использование. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно индивидуальный предприниматель Ракчеев А.В, несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии одного понятого суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Статья 28.2. КоАП РФ не устанавливает требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ракчеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области от 06.12.2005 №6827-000296 не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 по делу №А64-732/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.И.Федоров

А.Е. Шеин