Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А35-1760/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2009 г.                                                            Дело №А35-1760/09-С5

г.Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Бурцевой Е.А.: Шайдуров Э.В., представитель, доверенность №3703 от 24.03.2009г., паспорт серия 38 01 №359216 выдан Курским РОВД Курской области 13.10.2001г.

от ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ «Курская областная ветеринарная лаборатория»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Арбат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО Агрофирма «Любимовская»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурцевой Е.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2009г. по делу №А35-1760/09-С5,  (судья Побережная Н.В.) по иску ИП Бурцевой Е.А. к ЗАО Агрофирма «Любимовская», при участии третьих лиц: ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района», ГУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», ООО «Арбат» о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцева Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Любимовская» о взыскании убытков в сумме 160000 руб. виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки скота № 4 от 20 января 2009 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района», ГУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», ООО «Арбат».

Решением от 21.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Бурцева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2009г. по 08.12.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бурцевой Е.А. и ЗАО Агрофирма «Любимовская» заключен договор поставки скота № 4 от 20 января 2009 года, в соответствии с которым ЗАО Агрофирма «Любимовская» приняло обязательство поставить ИП Бурцевоой Е.А. свиней с откорма средним весом 98-100 кг, а ИП Бурцева Е.А. обязалась оплатить поставленный скот в размере, предусмотренном протоколом согласования цен, являющимся приложением к договору (Том 1, л.д. 19-21).

Согласно п. 2.1 договора поставки скота № 4 от 20 января 2009 года качество поставляемого скота должно соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям Государственных стандартов.

Живые свиньи приобретались истцом для забоя и последующей продажи в виде туш.

В период с 20 января 2009 года по 21 января 2009 года в убойный цех ИП Бурцевой Е.А. от ЗАО Агрофирма «Любимовская» поступило 100 голов живых свиней.

Как следует из ветеринарного свидетельства 246 № 0008176 от 20 января 2009 года при ветеринарном осмотре свиней при отправке в количестве 100 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

После убоя первых 50 голов изменений в кожных покровах выявлено не было.

После убоя оставшихся 50 голов в тушах свиней, помещенных в холодильную камеру, стали проявляться изменения в кожных покровах в виде очаговых и точечных кровоизлияний.

Ссылаясь на то, что ответчик продал истцу 50 голов свиней, зараженных в процессе выращивания цирковирусом свиней 2 типа, в результате чего ИП Бурцева Е.Н. поставила ООО «Арбат» туши свинины, не соответствующие требованиям ГОСТа 7724-77 «Мясо.Свинина в тушах и полутушах», по цене 77 руб. за 1 кг, в отличие от предусмотренной договором № 26 от 01.11.2008 года – 117 руб. за 1 кг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требования истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств он понес убытки, так как не смог в свою очередь исполнить обязательства по договору купли-продажи №26 от 01.11.2008г., заключенному с ООО «Арбат», по которому должен был передать обществу натуральное мясо (свинину).

Таким образом, основанием возникших убытков является неисполнение истцом обязательств, возложенных на него договором купли-продажи №26 от 01.11.2008г. в редакции дополнительного соглашения №03/01 от 24.01.2009г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора №26 от 01.11.2008 года на поставку мяса (свинины) в количестве 100 туш по цене 117 руб. за 1 кг. Кроме того, в договоре поставки скота № 4 от 20 января 2009 года не было оговорено условие о поставке свиней какой-либо определенной категории качества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные ИП Бурцевой Е.Н. в обоснование наличия у нее убытков и их размера, в достаточной степени исследованы и оценены судом.

Вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между ненадлежащим, по мнению  ИП Бурцевой Е.Н., исполнением ответчиком обязательств по поставке свиней с откорма средним весом 98-100 кг по договору поставки № 4 от 20 января 2009 года, и возникшими у истца убытками в связи с неисполнением договора купли-продажи №26 от 01.11.2008г. в редакции дополнительного соглашения №03/01 от 24.01.2009г. с ООО «Арбат», суд апелляционной инстанции находит обоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения наличия причинно - следственной связи.

Исполнение обязательств по договору с ООО «Арбат» не было обусловлено исполнением по договору поставки № 4 от 20 января 2009 года с ответчиком. Убытки ИП Бурцевой Е.Н. документально не обоснованы.

Условия поставки по договору купли-продажи №26 от 01.11.2008г., не свидетельствуют о совпадении предметов договоров, поскольку из буквального толкования его содержания не следует определение первоначального приобретателя спорных свиней, в том числе, истца. В договорах отсутствуют иные ссылки, индивидуализирующие свиней с откорма как товар, а также истца как непосредственного приобретателя.

Следовательно, вывод суда о неидентичности предметов договоров от 01.11.2008г. и 20.01.2009 года является правомерным.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 20.01.2009г. качество поставляемого скота должно соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям Государственных стандартов (Том 1, л.д. 19).

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года в убойный цех ИП Бурцевой Е.А. поступило 40 голов свиней по ветеринарному свидетельству 246 № 0008176 от 20.01.2009 года.

60 голов свиней были поставлены ЗАО Агрофирма «Любимовская» в убойный цех ИП Бурцевой Е.А. 21 января 2009 года согласно ветеринарному свидетельства 246 № 0008176 от 20 января 2009 года.

Тем самым, обязательства по поставке товара надлежащего качества ЗАО Агрофирма «Любимовская» исполнены в полном объеме.

Выявление в последующем наличие у свиней цирковируса 2 типа не находится в причинно-следственной связи с несоответствием поставленных свиней в количестве 50 голов требованиям ГОСТа 7724-77 «Мясо. Свинина в тушах и полутушах», поскольку ни по условиям договора, ни при приемке товара стороны не сделали оговорку на предмет соответствия свиней определенному ГОСТу.

Поскольку поставленный товар сопровождался необходимой  ветеринарно-санитарной документацией, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2.1 договора поставки от 20.01.2009г., а истец не доказал факт отгрузки ЗАО Агрофирма «Любимовская» свиней по качеству, не соответствующему условиям договора, постольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушений условий договора поставки.

Кроме того, Арбитражным судом Курской области правомерно учтено, что мясо свинины в количестве 50 туш, отправленное истцом 20 февраля 2009 года по накладной № 78 ООО «Арбат», ветеринарная служба признала годным для промышленной переработки, т.е. соответствующим требованиям ГОСТа и ветеринарного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о поставке ООО «Арбат» мяса свинины в тушах и полутушах на условиях проекта договора № 26 от 01.11.2008 года подписано ИП Бурцевой Е.Н. и ООО «Арбат» 24.01.2009 года, когда истцу уже было известно о потере товарного вида 50 туш свинины вследствие появления кровоизлияний в кожных покровах, в связи с чем, он мог согласовать с ООО «Арбат» более низкую цену с учетом потери товарного вида мяса свинины.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Поэтому исковые требования отклонены правомерно.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 102, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2009г. по делу №А35-1760/09-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бурцевой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                            Ж.Н. Потихонина