Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А48-3525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                                           Дело №А48-3525/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Колпна-АгроИнвест» Козлова Д.А.: Сапрыкина Е.Г. – представитель, доверенность от 14.06.2009г.,

от ЗАО «Орелагролизинг»:  Дорошенко А.А. – представитель, доверенность №3 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Колпна-АгроИнвест» Козлова Д.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 года по делу №А48-3525/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» к Закрытому акционерному обществу «Колпна-АгроИнвест» о взыскании 382 086 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелагролизинг»  (далее – ЗАО «Орелагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Колпна-АгроИнвест» (далее – ЗАО «Колпна-АгроИнвест», ответчик) о взыскании 382 086 руб. задолженности по текущим платежам по договору долгосрочного финансового лизинга №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Колпна-АгроИнвест» Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Колпна-АгроИнвест» Козлова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Орелагролизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003г. между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и СПК «Нетрубеж» (лизингополучатель) был заключен договор №Р-6 ДФЛ/2003 долгосрочного финансового лизинга, согласно которому лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения (объекты лизинга) на условиях финансового лизинга /долгосрочной аренды/ с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Перечень объектов лизинга, их стоимость, сроки и размеры осуществления и начисления платежей по договору приведены в акте приема-передачи (приложение 1) и в приложении 3 (графике расчетов по договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора п.2.1).

Так, в спецификациях №1 от 01.12.2003г., №1 от 16.12.2003г. определены объекты лизинга: комбайн Енисей-954 «Руслан» сроком на 7 лет, общей лизинговой стоимостью 2 388 891 руб.– 1 ед., комбайн Енисей-954 «Руслан» сроком на 7 лет, общей лизинговой стоимостью 2 386 091 руб. – 1 ед.

Пунктом 5.1 договора №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г.  предусмотрено, что лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг в течение 3-х дней после оформления настоящего договора оплатить сублизингодателю авансовый платеж в размере 7 % стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2,8 % от стоимости объекта лизинга, регистрационный сбор, транспортный налог в размере 1/7 части от суммы годового транспортного налога, снабженческо-бытовую наценку в размере 4 % стоимости объекта лизинга (авансом за семь лет вперед).

Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно поквартально в сроки, согласно приложению 3, которое является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи объектов лизинга №6/2003 от 16.10.2003г. указанные в спецификациях №1 от 01.12.2003г. и №1 от 16.12.2003г.  объекты были переданы СПК «Нетрубеж».

Впоследствии между ЗАО «Орелагролизинг», СПК «Нетрубеж», ЗАО «Колпна-АгроИнвест» было заключено соглашение о переуступке договора и переводе долга от 01.08.2005г., в соответствии с которым СПК «Нетрубеж» с согласия ЗАО «Орелагролизинг» передает, а ЗАО «Колпна-АгроИнвест» принимает на себя все права и обязанности СПК «Нетрубеж» и становится стороной по договору долгосрочного финансового лизинга №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г. (п.1).

СПК «Нетрубеж» с согласия ЗАО «Орелагролизинг» передает, а ЗАО «Колпна-АгроИнвест» принимает на себя обязанности СПК «Нетрубеж» по оплате задолженности по состоянию на 25.05.2005г. в сумме 227 852 руб. 89 коп. и последующих лизинговых платежей и становится должником по договору долгосрочного финансового лизинга №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г. (п.2).

Дополнительным соглашением от 01.02.2007г. к договору №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г. ЗАО «Орелагролизинг» и ЗАО «Колпна-АгроИнвест» изложили пункты 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, 6.3., 6.3.1., 6.3.2 договора в новой редакции и утвердили приложение № 3 к договору в новой редакции, установив график осуществления платежей по договору долгосрочного финансовой аренды (лизинга).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008г. по делу №А48-3799/2008 в отношении ЗАО «Колпна-АгроИнвест» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.03.2009г. по делу №А48-3799/2008 ЗАО «Колпна-АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем утвержден Козлов Д.А.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г. в общей сумме 382 086 руб., образовавшейся в период процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 01.12.2008г. по 01.06.2009г.) и полагая данную задолженность текущими платежами в деле о банкротстве ЗАО «Колпна-АгроИнвест», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьями 614 Гражданского кодекса РФ  и 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, в дополнительном соглашении от 01.02.2007г. к договору №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г. стороны предусмотрели график осуществления платежей по договору долгосрочного финансовой аренды (лизинга). Данный график подписан сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по договору №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г.  подтверждается материалами дела, в том числе  актом приема-передачи объектов лизинга №6/2003 от 16.10.2003г.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором №Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г.  и дополнительным соглашением к нему за период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г. (за один комбайн – платеж 16.01.2009г. и 16.04.2009г., за второй – платеж 01.12.2008г., 01.03.2009г., 01.06.2009г.) в общей сумме 382 086 руб. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Контррасчета суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 382 086 руб. основного долга по договору долгосрочного финансового лизинга№Р-6 ДФЛ/2003 от 19.06.2003г.

При этом судом учтено то, что  в рамках настоящего спора денежное обязательство ЗАО «Колпна-АгроИнвест» по уплате лизинговых платежей возникло с 01.12.2008г., то есть после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (28.10.2008г.).

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО «Орелагролизинг» о взыскании с ЗАО «Колпна-АгроИнвест» задолженности по лизинговым платежам за период процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 01.12.2008г. по 01.06.2009г.) в сумме 382 086 руб. являются текущими платежами для ответчика.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии  с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика является текущими платежами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Орелагролизинг» не обращалось к ЗАО «Колпна-АгроИнвест» с требованием о выплате лизинговых платежей, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку наличие или отсутствие требований со стороны истца не влияет на обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 16.11.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 года по делу №А48-3525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Колпна-АгроИнвест» Козлова Д.А.  – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Колпна-АгроИнвест» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина