Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А14-7150-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                                                           Дело № А14-7150-2009

г. Воронеж                                                                                                                 190/34      

         Резолютивная часть постановления объявлена    07 декабря 2009 года

         Полный текст постановления изготовлен             14 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Лискинефтепродукт»: Шлыков Н.М., представитель, доверенность б/н от 27.11.2009 г.;

от ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская»: Пивнев И.Ю., представитель, доверенность б/н от    10.07.2009 г.;

от ООО «Листранс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. по делу                    № А14-7150-2009/190/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лискинефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Листранс», о взыскании 740 608, 11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискинефтепродукт» (далее – истец, ООО «Лискинефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» (далее – ответчик, ООО «ДСПМК Лискинская») о взыскании 740 608, 11 рублей, в том числе 458 865 рублей основного долга, 281 743, 11 рублей неустойки за период с 01.08.2007 г. по 06.04.2009 г.          

Определением арбитражного суда от 20.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Листранс» (далее – третье лицо, ООО «Листранс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2009 г.) с ООО «ДСПМК Лискинская» в пользу ООО «Лискинефтепродукт» взыскано 529 952, 52 рублей, в том числе 458 865 рублей основного долга, 71 087 рублей неустойки за период с 01.08.2007 г. по 06.04.2009 г. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. В материалы дела поступило ходатайство ООО «Листранс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2006 г. между ООО «Листранс» (поставщик) и ООО «ДСПМК Лискинская» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в соответствии с заявкой заказчика обеспечить заправку автотранспорта заказчика горюче-смазочными материалами (бензином АИ-80, АИ-92, дизельным топливом) (товар) на АЗС поставщика, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить поставленный товар не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производился отпуск товара.

06.04.2009 г. между ООО «Листранс» (цедент) и ООО «Лискинефтепродукт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2006 г., заключенному между цедентом и ООО «ДСПМК Лискинская» (должник).

Во исполнение условий договора от 17.05.2006 г. ООО «Листранс» по товарным накладным № 44 от 30.11.2006 г., № 48 от 29.12.2006 г., № 3 от 31.01.2007 г., № 8 от 28.02.2007 г., № 16 от 30.03.2007 г., № 26 от                     30.04.2007 г., № 34 от 31.05.2007 г., № 39 от 30.06.2007 г. поставлены нефтепродукты всего на сумму  492 988, 50 рублей.

Ответчик товар принял, однако обязательства по оплате нефтепродуктов по вышеуказанному договору поставки исполнил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.09.2007 г. задолженность ответчика составила 458 865 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 492 988, 50 рублей по договору от 17.05.2006 г. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме  суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика             458 865 рублей основного долга по договору от 17.05.2006 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования о начислении неустойки в сумме 281 743, 11 рублей за период с 01.08.2007 г. оп 06.04.2009 г. вытекают из положения п. 5.2 договора поставки от 17.05.2006 г., в соответствии с которым в случае просрочки оплаты полученного товара более чем на 30 дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 71 087 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.08.2009 г., руководитель ООО «ДСПМК Лискинская» не был уведомлен ввиду неправомерных действий сотрудников ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с правилами ст.ст. 122, 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 20.07.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения и получена представителем ООО «ДСПМК Лискинская»         (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неизвещении руководителя ООО «ДСПМК Лискинская» о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, так как они противоречат предусмотренному законом порядку уведомления участвующих в деле лиц о заседаниях арбитражного суда (ст.ст. 122, 123 АПК РФ).

Довод ООО «ДСПМК Лискинская» о том, что все документы, представленные истцом, были изготовлены в более поздний срок, нежели тот, что указан в самих документах, документально не обоснован и подлежит отклонению (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2009 г.) по делу               № А14-7150-2009/190/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                             Е.В. Маховая

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               Л.А. Колянчикова