Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А08-2869/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А08-2869/06-12

«19» февраля  2007 г.                                                                                                             

 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  19.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

           при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово коммерческий центр «Сарепта» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006г. по делу №А08-2869/06-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Финансово коммерческий центр «Сарепта» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Валуйки-Агроснаб» о взыскании 716055,09 рублей  (судья Валуйский Н.С.), 

при участии:

от ООО «ФКЦ «Сарепта» - представитель не явился, надлежаще извещен, 

от ООО «Валуйки-Агроснаб» - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью  «Финансово коммерческий центр «Сарепта» (ООО ФКЦ «Сарепта») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Валуйки-Агроснаб» (ООО «Валуйки-Агроснаб») 690652 рубля 02 копейки – суммы  основного долга за поставленную продукцию, в том числе стоимость железнодорожного тарифа.

          Арбитражный суд Волгоградской  области на основании ст. 39 АПК РФ передал  дело №А12-3231/06-С63 для рассмотрения по существу в арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения ответчика.

Решением  арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006г.   в иске было отказано полностью.

Указанное решение суда ответчиком  обжаловано. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены  нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи допускаются в качестве письменных доказательств в соответствии с п.3 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем,  по мнению истца,  судом необоснованно не приняты как доказательства копии документов, полученный посредством факсимильной связи, а именно договор №193-ТФКЦ/п от 28.04.2005г. и Приложение №1 к данному  договору.

Оценив указанные документы как ненадлежащие доказательства заключения договора, судом неправильно определена  цена 1 кг масла рыжикового 7,79 руб.,  вместо 17,50 руб., исходя  из оплаченной ответчиком суммы товара  в размере  530000 руб.

 От ООО «ФКЦ «Сарепта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон при  наличии доказательств надлежащего  их извещения  о времени и месте судебного разбирательства дела, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела откладывалось с 21.12.2006 года на  12.02.2007 года.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом  доводов   жалобы,  апелляционная инстанция   полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №246 от  15.07.2005 года ответчиком было перечислено истцу 525000 рублей, при этом в графе «Назначение платежа» было указано «Оплата за масло по договору поставки №193-ТФКЦ/п от 28.04.2005 года. Дополнительно, по платежному поручению № 333 от 30.09.2005 года,  заявителю было перечислено 5000 рублей и в графе «Назначение платежа» было указано «Оплата за масло, в том числе НДС (10%/454,55 руб.».

Истцом, в свою очередь,  было поставлено ответчику 68000 кг масла рыжикового, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2005г. №12194., счетом фактурой от 19.07.2005 года № 2411. Факт получения масла рыжикового ответчик не отрицает и указывает на то, что поставка была им оплачена предварительным платежным поручением №246 от 15.07.2005 года на сумму 525000 руб. и № 333 от 30.09.2005 года на сумму 5000 руб.

 Судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о том, что перечисленные ответчиком денежные средства являются 100% оплатой полученного им масла рыжикового, так как не были приняты в качестве доказательств представленные заявителем  копии договора от 28.04.2005 года № 193-ТФКЦ/п  и Приложения № 1 к договору,   в которых указывалась стоимость 1 кг масла рыжикового  17 рублей 50 копеек, а не 7 рублей 79 копеек, а также возможность поставки товара железнодорожным транспортом.

Также судом неправильно применена норма процессуального права о письменных доказательствах.

 На основании части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативно-правовым актом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок,  установленный   для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Таким образом, если на основании п.3 ст.434 ГК РФ вместо прямого акцепта оферты лицо, получившее ее, предпринимает определенные конклюдентные действия, по сути дела, свидетельствующие о принятии оферты (как это предусмотрено п.2 ст.438 ГК РФ), то письменная форма договора считается соблюденной.

Кроме того, п.2 ст.160 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому «использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

          Необоснованной является  ссылка суда первой инстанции  на Письмо ВАС от 19.08.1994 года №С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 12.09.1996 года №С1-7/ОП-554) об изготовлении и подписании договора с помощью электронно-вычислительной техники, в которой использована система цифровой (электронной) подписи, поскольку истцом представлены факсимильные воспроизведения документов (договор и Приложение № 1 к нему, а также переписка между сторонами), в которых система цифровой  (электронной) подписи не применялась.

В соответствии с частью 1 ст.64 АПК «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

 Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в заверенной надлежащим образом копии.

Причем, требования суда о представлении истцом подлинников  договора и Приложения № 1 к нему, а также переписки, платежных поручений от 15.07.2005 года № 246 и от 30.09.2005 года № 333, товарной накладной от 19.07.2005 года № 12194 не могли быть исполнены, поскольку подлинники указанных документов находятся у        ответчика.

Апелляционной суд полагает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (договор, Приложение № 1 к нему, переписка с ответчиком), которые могут быть приняты   в качестве допустимых доказательств.

Также осуществление  ответчиком предварительной оплаты товара  платежным поручением №256 от 15.07.2005 года со ссылкой на договор от 28.04.2005 года № 193-ТФКЦ/п  является прямым доказательством заключения договора поставки.

Не приняв во внимание доказательства истца, считая договор о поставке товара не заключенным, судом не установлена цена этого товара в соответствии со  ст.424  ГК РФ, исходя из сравнимых обстоятельств.

         Истцом в суд представлено экспертное заключение от 23.11.2006 года № 185/, согласно которому Финансово-коммерческий центр «Сарепта» является единственным  предприятием в России, реализующее масло рыжиковое  весовое. Остальные производители масла рыжикового в РФ реализуют его только в фасованном виде. Стоимость масла рыжикового по прайс-листу истца на июль 2005 года составила за 1 кг - 18 руб. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ.

         Исходя из заключенного сторонами договора от 28.04.2005 года № 193-ТФКЦ/п с приложением № 1 к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора,  стоимость поставленного товара равна 17,50 руб. за 1 кг масла рыжикового.

         Ответчиком 15.07.2005 года  произведена оплата товара частично, что подтверждается его письмами  с использованием средств факсимильной связи о предложении произвести  предварительную оплату товара в количестве 60000 тонн в размере 50% его стоимости и 50% - в течение 5 банковских дней после получения товара (лд.лд.10,11).

         Учитывая частичную оплату ответчиком товара в сумме 530000 руб.,  задолженность составляет  690625,02 руб.

         В договоре сторонами согласована поставка товара железнодорожным транспортом (Приложение № 1), а потому с ответчика надлежит взыскать стоимость железнодорожного тарифа  в размере 33772,02 руб.

В этой связи,  требования истца о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 25403,07 руб.  также  подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в сумме 13660, 56 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, также  относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 112,  п.2 ст.269, ст.271   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 года по делу №А08-2869/06-12 отменить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валуйки-Агроснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово коммерческий центр «Сарепта» 695652,02 рубля основного долга,  32772,02 рубля стоимости железнодорожного тарифа, 25403,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14660,56 руб. государственной пошлины

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А.Колянчикова Судьи                                                                          И.Б.Сухова

                                                                                           В.М. Баркова