Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А64-3753/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                                 Дело № А64-3753/07-23

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Пугина А.А.: Пугин А.А., паспорт серии 68 03 № 970932, выдан ОВД Советского р-на г. Тамбова 07.07.2003 г.;

от ООО «СНАБ-НЕФТЬ»: Бессонова Е.М., представитель, доверенность № 7 от 05.08.2009 г.;

от ИП Агапова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Прониной О.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу       № А64-3753/07-23 и исковое заявление индивидуального предпринимателя Пугина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-НЕФТЬ» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-НЕФТЬ» (далее – ответчик, ООО «СНАБ-НЕФТЬ») о взыскании задолженности в сумме 7 824 068, 70 рублей, в том числе основного долга в сумме 2 777 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 853, 70 рублей, договорной неустойки в сумме 4 276 965 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 г. произведена замена истца – индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Пугина Александра Александровича (далее – истец, ИП Пугин А.А.).

Определением суда от 19.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агапов С.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Пугин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Пронина Ольга Александровна (л.д. 34-37 т. 4).

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Пугин А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СНАБ-НЕФТЬ» задолженность по договорам займа в размере 2 777 250 рублей, предусмотренные договором проценты за уклонение от возврата займа (0,2 % за каждый день просрочки) в размере 2 777 250 рублей, а всего 5 554 500 рублей (л.д. 73, 141 т. 4).

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Агапов С.А., Пронина О.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Пугин А.А.  поддержал исковые требования.

Представитель ООО «СНАБ-Нефть» возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании от 07.12.2009 г. объявлялся перерыв до  08.12.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и искового заявления,  заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ИП Пугина А.А. подлежащими удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2005 г. между гражданином Гудковым Владимиром Николаеви­чем (заимодавец) и ООО «СНАБ-НЕФТЬ» (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, в соот­ветствии с которым Гудков В.Н. передает ООО «СНАБ-НЕФТЬ» в качестве займа денеж­ную сумму в размере 1 388 625 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства на условиях настоящего договора (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с п. 3 договора возврат суммы займа должен быть произведён в течение пяти дней с момента получения требования о возврате. В случае просрочки возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Также 21.04.2005 г. между гражданином Барцевым Николаем Юрьевичем (заимодавец) и ООО «СНАБ-НЕФТЬ» (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, в соот­ветствии с которым Барцев Н.Ю. передает ООО «СНАБ-НЕФТЬ» в качестве займа денеж­ную сумму в размере 1 388 625 рублей на аналогичных условиях, что и Гудков В.Н. (л.д. 8 т. 1).

Денежные средства в сумме 1 388 625 рублей получены ООО «СНАБ-НЕФТЬ» от Гудкова В.Н. и в сумме 1 388 625 рублей – от Барцева Н.Ю., что следует из квитанций ООО «СНАБ-НЕФТЬ» к приходным кассовым ордерам от 21.04.2005 г. (л.д. 9, 10 т. 1).

Барцевым Н.Ю. и Гудковым В.Н. ответчику 21.02.2007 г. направлены требования о возврате займа, которые получены ООО «СНАБ-НЕФТЬ» 26.02.2007 г.

По договорам уступки права требования от 29.06.2007 г. Барцев Н.Ю. и Гудков В.Н. (с учетом соглашений об устранении ошибок в тексте договоров от 12.03.2009 г.) уступили ИП Агапову С.А. права требования по договорам займа от 21.04.2005 г., включая требования суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 11, 12 т. 1, л.д. 82, 83 т. 3). Получение денежных средств в счет оплаты договоров уступки Барцевым Н.Ю. и Гудковым В.Н. подтверждается расписками последних от 30.08.2007 г. (л.д. 14, 15 т. 3).

ИП Агапов С.А. также направил ООО «СНАБ-НЕФТЬ» требование о возврате займа, которое получено ответчиком 10.07.2007 г.

По договору уступки права требования от 10.11.2008 г. ИП Агапов С.А. уступил ИП Пугину А.А. права требования по договорам займа от  21.04.2005 г., приобретенные ИП Агаповым С.А. по договорам уступки права требования от 29.06.2007 г. от Барцева Н.Ю. и Гудкова В.Н. (л.д. 39 т. 2).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СНАБ-НЕФТЬ» обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 21.04.2005 г.,                  ИП Агапов С.А. (правопредшественник ИП Пугина А.А.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения денежных средств ответчиком, поскольку их приход не был в установленном порядке отражен в бухгалтерском учете организации ответчика главным бухгалтером  Прониной О.А. При этом в мотивировочной части решения судом сделан вывод, что требования о возврате займа могут быть предъявлены к  Прониной О.А., которая является фактическим получателем денежных средств, но не к ООО «СНАБ-НЕФТЬ».

В силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку в решении суда содержатся выводы, касающиеся прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены договоры займа от 21.04.2005 г., подписанные займодавцами и заемщиком в лице руководителя – генерального директора ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Пронина А.В., квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2005 г., выданные главным бухгалтером ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Прониной О.А.

В процессе разбирательства дела судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4026-4027/5-3 от 13.01.2009 г. ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ подписи от имени Прониной О.А., расположенные в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 21.04.2005 г. и кассовой книге ООО «СНАБ-НЕФТЬ» с 2004 г. по 30.04.2006 г., строках «Главный бухгалтер», «Получил кассир», «Кассир», «Бухгалтер» выполнены одним лицом – самой Прониной О.А. Оттиски печати ООО «СНАБ-НЕФТЬ», расположенные в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 21.04.2005 г., и оттиски-образцы печати ООО «СНАБ-НЕФТЬ», представленные на исследование, нанесены одной и той же печатью (л.д. 66-70 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г.        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Пронина О.А. не отразила в кассовой книге и бухгалтерском учете предприятия факт получения денежных средств по договорам займа от 21.04.2005 г. от Барцева Н.Ю. и Гудкова В.Н. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о безденежности и незаключенности договоров займа с ООО «СНАБ-НЕФТЬ».

Возражения ответчика против иска судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов, а также неоприходование полученных денежных средств в кассу ООО «СНАБ-НЕФТЬ» могут служить доказательством ненадлежащего отношения работников ответчика к своим должностным обязанностям, но не могут являться доказательством неполучения денежных средств в заем и основанием к отказу истцу в иске. О намерении ответчика получить по 1 388 625 рублей от Барцева Н.Ю. и от Гудкова В.Н. свидетельствует также сам факт подписания в этот же день (21.04.2005 г.) договоров займа руководителем ООО «СНАБ-НЕФТЬ».

Договоры уступки права (требования), заключенные между Барцевым Н.Ю., Гудковым В.Н. и ИП Агаповым С.А., а также между ИП Агаповым С.А. и ИП Пугиным А.А., не противоречат требованиям главы 24 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании долга по договорам займа подлежащими удовлетворению.

По условиям п. 3 договоров займа возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком по требованию займодавца в течение пяти дней с момента получения указанного требования. В случае просрочки возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки по двум договорам займа рассчитана истцом с 03.03.2007 г. (по истечении пятидневного срока с момента получения ответчиком требования о возврате) по 16.11.2009 г. и составляет 5 421 192 рубля. Между тем, указывая на явное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга и просит взыскать 2 777 250 рублей.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ООО «СНАБ-НЕФТЬ» в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа и положений ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ не произвело возврат заемных денежных средств, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК