Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А14-5851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                                             Дело № А14-5851/2009/205/36

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «КОР-Норд»: Алёхина С.А., представитель по доверенности б/н от 07.09.2009 г.;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Лосева И.С., представитель по доверенности № 02-03-528 от 17.08.2009 г.;

от ГУЗ «ОДКБ № 2»: Тихонова Ю.С., представитель по доверенности № 8 от 09.11.2009 г.;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОР-Норд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 года по делу № А14-5851-2009/205/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску ООО «КОР-Норд» к субъекту  РФ – Воронежской области, в лице Департамента здравоохранения Воронежской области, при участии Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, ГУЗ «ОДКБ № 2» о взыскании неустойки по государственному контракту № 350/1 от 22.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОР-Норд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту здравоохранения и социального развития Воронежской области о взыскании 13 958 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту № 350/1 от 22.10.2008 года.

Определением суда от 27.07.2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена ответчика – Департамента здраво­охранения и социального развития Воронежской области на Депар­тамент здравоохранения Воронежской области.

Определением суда от 25.08.2009 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Депар­тамента здравоохранения Воронежской области на надлежащего от­ветчика – субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «КОР-Норд»  доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области и ГУЗ «ОДКБ № 2» возражали против доводов апелляционной жалобы и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области        явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 22.10.2008 года между ист­цом и ответчиком был заключен государственный контракт № 350/1, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель (ООО «КОР-Норд») обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по изготовлению печатной продукции для ГУЗ «ОДКБ № 2» (получатель) на сумму 307 300 руб. за счет средств областного бюджета по областной целевой программе «Предупре­ждение и борьба с заболеваниями социального характера на 2007 – 2011 годы, подпрограммы «Вакционопрофилактика», а государственный заказчик (Главное управление здравоохранения Воронеж­ской области) обязался оплатить их.

Во исполнение пункта 3.1.1 контракта № 350/1 ООО «КОР-Норд» 07.11.2008 года заключило с Государственным учреждением здра­воохранения «Областная детская клиническая больница № 2» дого­вор поставки печатной продукции № 693/3.

Согласно пункту 3.1.2. контракта № 350/1 услуги, предусмотренные в пункте 1.1. должны быть оказаны для ГУЗ «ОДКБ № 2» в срок до 29.11.2008 года. Стоимость услуг по контракту составила 307 300 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. контракта № 350/1).

Оплата услуг по контракту в соответствии с пунктом 2.3 произво­дится путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты представления исполнителем надлежаще оформленных банковских документов (счет–фактура) и подписан­ного сторонами акта об оказанных услугах.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 года по делу № А14-839/2009/32/8, вступившим в законную силу 07.04.2009 года, с Департамента здра­воохранения и социального развития Воронежской области в пользу ООО «КОР-Норд» было взыскано 307 300 руб. основного долга. Для принудительного исполнения решения, на указанную сумму, был выдан исполнительный лист № 073800.

Ответчик исполнил решение суда 12.05.2009 года, перечислив истцу платежным поручением № 945 от 12.05.2009 года задолженность в сумме 307 300 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «КОР-Норд» указало, что со стороны ответчика имела место просрочка платежа, в связи с чем, просило взыскать с него неустойку за период с 30.12.2008 года по 12.05.2009 года в размере 13 958 руб. 35 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де­нежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или не­надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государ­ственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки ис­полнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязатель­ства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного го­сударственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается госу­дарственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие не­преодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 4.4. контракта № 350/1 в случае просрочки ис­полнения государственным заказчиком обязательств, предусмот­ренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неу­стойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотрен­ного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истече­ния установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в раз­мере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако, в указанном пункте контракта № 350/1 отсутствуют указания на конкретный размер процентной ставки, либо механизм ее определения, из которой должна исчисляться  установленная сторонами  одна трехсотая.  При наличии возражений ответчика суд правомерно не нашел оснований считать, что сторонами было согласовано условие, в соответствии с которым ставка рефинансирования может быть определена в размере, действующем на момент обращения в суд или на иной период, так как такое предположение  должно определяться волей сторон, которую в данных обстоятельствах выявить не представляется возможным..

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с учетом положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о том, что условие пункта 4.4. контрак­та № 350/1 не согласовано между сторонами, является правильным, в связи с чем, неу­стойка, которую на основании указанного положения просил при­менить истец, взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности определить размер ставки исходя из заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 года по делу № А14-5851/2009/205/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров