Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2007 года                                               А35-3145/06-с13             

г. Воронеж                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск  на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2006 года по делу № А35-3145/06-с13  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс» о взыскании 88349 руб. 11 коп. (судья Клименко Т.А.), 

           при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска –представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

 УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс», г.Курск о взыскании 88349 руб. 11коп.,  задолженности,  из которых 30 745 руб. 40 коп. задолженность по договору аренды № 594 от 01.04.2004 года и 57 603 руб. 71 коп. пени за  пользование чужими денежными средствами.

В порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 127769 руб. 10 коп., в том числе основной долг 37333,79 руб.,  пени за пользование чужими денежными средствами 90435,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс» заявило встречный иск о взыскании с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 91194 руб. 00 коп., затраченных на капитальный ремонт арендованного помещения.

          Решением от 30.11.06г. арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично на сумму 33 237 руб. 60 коп. основного долга и 1000 руб. 00 коп. пени. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с муниципального  образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счёт казны муниципального образования «город Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс», находящегося по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.16, 86801 руб. 80 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения.

           Не согласившись с указанным решением, истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение суда. Удовлетворить полностью требования истца по первоначальному иску. По встречному иску ответчику в удовлетворении требований отказать.

 Истец ссылается на то, что ответчик нарушил положения ст.ст. 614, 309, 310 Гражданского, в соответствии с которыми, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Что касается удовлетворения встречного иска, то истец не согласен с ним, так как п.2 ст. 623 ГК РФ предусматривается осуществление арендатором за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, без вреда для имущества. Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Так как особых условий по возмещению неотделимых улучшений в договоре аренды  не предусмотрено и договор аренды не прекращён, то исковые требования ООО «Татьяна плюс» о возмещении стоимости работ, затраченных на капитальный ремонт арендованного помещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом считает, что встречный иск ответчика не мог быть принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском истца, поскольку   во встречном иске стороны отличны от сторон в первоначальном иске, что противоречит требованиям  ст.132 АПК РФ, согласно положениям которой ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и  ответчика при наличии сведений о надлежащем их извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска без удовлетворения.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.04.2004г. заключен договор № 594, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил ООО «Татьяна плюс» в аренду помещение муниципального нежилого фонда площадью 126,30кв.м по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.16 для использования под ателье сроком с 01.04.2004г. по 30.03.2005г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004г. По истечении срока действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату в размере 2 196руб. 10коп. без учета налога на добавленную стоимость на счет бюджета города. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы. По расчетам истца за период с 01.01.2005г. по 10.07.2006г. арендатор должен был уплатить 39 529 руб.80 коп. арендной платы, Фактически ответчиком  уплачено 2 196 руб.10 коп. за январь 2005г. платежным поручением № 9 от 17.02.2005г. Задолженность составила 37 333 руб.70 коп. (39 529 руб.80 коп. - 2 196 руб.10 коп.).

За просрочку внесения арендной платы за январь 2005 года - май 2006 года арендодатель начислил арендатору пеню в размере 1% (пункт 6.2. договора) за период с 11.02.2005г. по 10.07.2006г. в сумме 90 435 руб. 40 коп.

 Удовлетворяя   исковые требования истца,  суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договором аренды № 594 от 01.04.2004г. иное не предусмотрено. В 2004г. арендатор с согласия арендодателя произвел капитальный ремонт арендованного помещения, что подтверждается дефектным актом, сметой и справкой о стоимости выполненных работ, согласованными с Комитетом ЖКХ города Курска и арендодателем. Арендатор понес затраты на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 91 194 руб. При таких обстоятельствах на основании указанной нормы арендатор вправе взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Кроме того, как следует из материалов дела,  судом было установлено, что арендатором произведён капитальный ремонт арендованного помещения значительно превышающей по стоимости имеющуюся задолженность по арендной плате и начисленная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию пеню до 1000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд посчитал, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Встречный иск суд  также удовлетворил частично, поскольку ответчик не учёл состоявший зачёт стоимости капитального ремонта арендованного помещения в счёт арендной платы, в связи с чем сумма затрат на капитальный ремонт была уменьшена на сумму состоявшегося зачёта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что  в первоначальном и встречном исках Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Курска выступает как орган, представляющий собственника муниципального имущества – муниципальное образование «город Курск», следовательно, возместить стоимость капитального ремонта арендованного помещения должно муниципальное образование «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счёт средств муниципальной казны.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактически обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2006 года по делу №А35-3145/06-с13. 

       Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской   области от 30 ноября 2006 года по делу №А35-3145/06-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      В.М. Баркова

                                                                              И.Б. Сухова