Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  декабря  2009 года                                                        Дело № А14-5844/2009

г. Воронеж                                                                                                     25/19б

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Сибур Моторс»:  Ищенко М.Л. – представитель, доверенность №254 от 26.07.2009г.,

от АК СБ РФ: Распопов Е.Ю. – ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность №ДО-3-29/3061 от 12.05.2008г.,

от ООО «АМТЕЛШИНПРОМ»: Буевич М.А. – представитель, доверенность №290/юр-2009  от 04.09.2009г.,

от ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н.В. – представитель, доверенность от 15.10.2009г.,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Сибур-Моторс» и Сбербанка России (Открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного  банка на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 07.09.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б (судья  Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» (далее – ООО «АМТЕЛШИНПРОМ», кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее ­­­­­­– ООО «Амтел-Черноземье», должник)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении  его требования в сумме     92 234 000 руб. основного долга по договору аренды №АШП/2008-3 от 31.03.2008г. в  реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закрытое акционерное общество «Сибур-Моторс»  (далее – ЗАО «Сибур Моторс») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.09.2009г. отменить.

Сбербанк России (Открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного  банка (далее – Сбербанк России), также не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009г., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение суда от 16.11.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2009г. временный управляющий ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньев А.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Сбербанка России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Сибур Моторс».

Представитель ЗАО «Сибур Моторс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Сбербанка России.

Представитель ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» с доводами апелляционных жалоб также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Амтел-Черноземье» перед ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» по договору аренды №АШП/2008-3 от 31.03.2008г.  в сумме 92 234 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» ссылается на наличие задолженности у ООО «Амтел-Черноземье» в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды №АШП/2008-3 от 31.03.2008г.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008г. между ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» (арендодатель) и ООО «Амтел-Черноземье» (арендатор) был заключен договор аренды №АШП/2008-3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора объекты аренды – имущество, являющееся собственностью арендодателя, наименование, количество, инвентарный номер и стоимость которых согласовывается сторонами в Приложении №1 (п.1.1,1.2).

Срок аренды составляет 1 год с момента принятия арендатором объектов аренды по акту приема-передачи. Арендная плата начисляется только с момента передачи объектов по акту приема-передачи и подписания его уполномоченными представителями обеих сторон (п.3.2). Арендатор ежемесячно производит арендные платежи на основании счетов, выставляемых арендодателем. Размер арендной платы за использование объектов аренды указывается в дополнительном соглашении №1 (п.4.1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2008г. размер арендной платы по договору аренды составил 5 710 000 руб. в месяц, в т.ч. 18% НДС.

Во исполнение договора аренды №АШП/2008-3 от 31.03.2008г.  (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.03.2008) ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» передало ООО «Амтел-Черноземье» во временное владение и пользование имущество согласно приложению (акту приема-передачи оборудования) общей стоимостью 494 129 672 руб. сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2008г. арендатору было передано также имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2, общей стоимостью 21 833 231 руб. и увеличен размер арендной платы до 6 130 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2008г. арендатору было передано имущество с балансовой стоимостью в размере 76 536 817 руб. и установлен ежемесячный арендный платеж в размере 7 300 000 руб.

Впоследствии, в связи с возвратом части ранее переданного имущества размер ежемесячной арендной платы был уменьшен и составил 7 016 800 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2009г.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №6 от 01.01.2009г. ООО «Амтел-Черноземье» было дополнительно передано имущество согласно приложению №1, общей стоимостью 6 419 079 руб., размер ежемесячной арендной платы составил 7 134 800 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Амтел-Черноземье» по истечении годичного срока пользования переданным имуществом (01.04.2009г.) не выполнило обязательство по возврату арендованного имущества и продолжило фактическое его использование, при этом в течение всего срока действия договора аренды арендатор в нарушение договорных обязательств не произвел ни одного платежа в счет оплаты стоимости пользования арендованным имуществом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» в указанном выше размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Амтел-Черноземье» свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно  акту  сверки  взаимных расчетов,  содержащему оттиски печатей и подписи обеих сторон, по состоянию на 17.06.2009г. задолженность ООО «Амтел-Черноземье» перед ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» по уплате арендных платежей по договору №АШП/2008-3 от 31.03.2008г. за период с 31.03.2008г. по 27.05.2009г. составила 92 234 000 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «АМТЕЛШИНПРОМ»  в сумме 92 234 000 руб. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Доводы ЗАО «Сибур Моторс» и Сбербанка РФ об отсутствии между сторонами фактических отношений, сложившихся в рамках договора аренды №АШП/2008-3 от 31.03.2008г., а также об отсутствии у должника задолженности перед ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» по договору аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Амтел-Черноземье» и ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» являются аффилированными лицами, в связи с чем, подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов от 17.06.2009г. не может подтвердить факт наличия задолженности у должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.