Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А14-24009/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2007 года                                               Дело № А14-24009/2005

г.Воронеж                                                                                                   749/8                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                                                                                               

                                                                                               Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. по делу №14-24009-2005/749/8  (судья Сазыкина А.В.)

при участии:

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: Игин А.А. – юрисконсульт, доверенность №17-176 от 28.12.2006г.

от ТСЖ «Железнодорожник», Администрации городского округа г. Воронеж, МУП МИВЦ: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (далее – ТСЖ «Железнодорожник», ответчик) о взыскании 514 388 руб. 29 коп. основного долга по договору № 925 от 01.05.05г. - стоимости услуг по очистке сточных вод за период с мая 2005г. по июль 2006г. включительно (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж, МУП города Воронежа « МИВЦ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ «Железнодорожник», Администрации городского округа г.Воронеж, МУП МИВЦ не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 925 на очистку сточных вод, заключенного 01.05.2005г. между ОАО «Воронежсинтезкаучук» («Предприятием») и ТСЖ «Железнодорожник» («Абонентом»), в период с мая 2005г. по июль 2006г. (включительно) истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод (от холодного и горячего водоснабжения), поступивших от жилых домов по ул. Артамонова, 30а, ул. Б. Хмельницкого, 68, ул. Боровская, 1, ул. Б. Хмельницкого, 19а г.Воронежа, за эксплуатацию которых отвечает ТСЖ «Железнодорожник», что подтверждено актами.

Стоимость оказанных услуг составила 514 388 руб. 29 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком). Истец применил тарифы, которые  утверждены Главным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Воронежской области (на 2005г.) и Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (на 2006г.).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные ему услуги по договору №925 от 01.05.05г., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.135, ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №188-ФЗ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонентами организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО «Воронежсинтезкаучук» оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая договоры на предоставление коммунальных услуг домовладельцам, ТСЖ выступает от имени собственников жилых помещений, что соответствует цели создания ТСЖ, указанной в ст. 135 Жилищного кодекса РФ. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и ему предоставлено право осуществлять хозяйственную деятельность, доходы от которой он вправе направить на реализацию целей деятельности ТСЖ.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором № 925 от 01.05.05г. предусмотрена обязанность ТСЖ «Железнодорожник» по оплате спорных услуг.

Факт наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги по очистке сточных вод (от холодного и горячего водоснабжения), поступивших от жилых домов по ул. Артамонова, 30а, ул. Б. Хмельницкого, 68, ул. Боровская, 1, ул. Б. Хмельницкого, 19а. г.Воронежа, за эксплуатацию которых отвечает ТСЖ «Железнодорожник», в период с мая 2005г. по июль 2006г. (включительно) на сумму 514 388 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела.

Истец правомерно определил объем спорных услуг по показаниям приборов учета, а также, ввиду временного отсутствия водомера, по пропускной способности устройства или сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99г).

Из материалов дела следует наличие приборов учета в жилых домах по ул. Артамонова,30а, ул. Б. Хмельницкого,68, ул. Боровская,1 г. Воронежа, при этом доказательства наличия приборов учета в спорном периоде в жилом доме по ул. Б. Хмельницкого, 19а, г. Воронежа, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Расчет количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения жилого дома ответчика правомерно произведен истцом на основании уравнения расхода жидкости, с учетом ограниченного режима подачи воды, при диаметре трубопровода-80 мм., подтвержденного расчетом истца и лимитной картой ответчика, при скорости движения воды-1,2 м/с.

Ответчик документально не оспорил объем оказанных ему услуг, предъявленный истцом к оплате.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты услуг, оказанных истцом,  в полном объеме ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 514 388 руб. 29 коп. основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п.1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, а также увеличил размер иска по измененным основанию и предмету иска, суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его несостоятельности. Истец изменил лишь основание иска, которым стал договор №925 от 01.05.05г., а предмет иска (материально-правовое требование) остался прежним – требование о взыскании денежных средств, размер которых истцом правомерно увеличен в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность заключенной сделки, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду ее необоснованности. Кроме того, ответчик вправе защитить свои права способами, предусмотренными законом (ст. 12 АПК РФ).

Апелляционная инстанция также не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что очистка сточных вод не относится к коммунальным услугам, так как не предусмотрена Жилищным кодексом РФ, очистка сточных вод, поступающих от жилого фонда, производится за счет средств городского бюджета, в связи с этим оплата за очистку сточных вод из городского бюджета производится как межтарифная разница, а также что к отношениям сторон должны применяться тарифы, установленные для населения. Данные доводы являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. по делу №14-24009-2005/749/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     И.Б. Сухова