Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А08-1821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря  2009 года                                                    Дело №А08-1821/2009-28

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен            11 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ЧОП «Опека»: Григорьев Г.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009, паспорт серии 14 99 № 100411, выдан Отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 16.02.200;

от  ООО ПКФ «Монтажспецстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.06.2009 года по делу №А08-1821/2009-28  (судья Полухин Р.О.)  по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Опека» к  обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «Монтажспецстрой» о взыскании  54882,53  рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опека» обратилось в арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ПФК «Монтажспецстрой» о взыскании 54882,53 рублей задолженности по договору  об оказании охранных услуг №5 от 16.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 30.06.2009 г. по делу № А08-1821/2009-28,  с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.09.2009 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО  ПФК «Монтажспецстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора  об оказании охранных услуг №5 от 16.07.2008 года  основанием для расчета между сторонами является двусторонний акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами,  однако подписанные ответчиком акты выполненных работ  в  материалах дела отсутствуют.

Определениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 года, 08.10.2009 года, 12.11.2009 года  рассмотрение дела откладывалось  для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2009 года представитель  ответчика не явился. По делу объявлялся перерыв до 11.12.2009 года.

Представитель ООО ЧОП «Опека»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что взыскиваемая задолженность составляет стоимость оказанных по договору об оказании охранных услуг №5 от 16.07.2008 года услуг в декабре 2008 года. Акт выполненных работ направлялся ответчику, однако ответчик от подписи уклонился. Доказательством оказания услуг по договору является письмо от 29.12.2009 года, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о снятии с охраны объектов с 31.12.2008 года в связи с окончанием  срока действия договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  акта №000034 от 31.12.2008 года и писем  от 15.12.2009 года и  29.12.2009 года, квитанции об отправке заказного письма  в адрес ответчика, платежных поручений № 182 от 13.02.2009 года и №220 от 01.12. 2008 года.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела  платежные поручения поручений № 182 от 13.02.2009 года и №220 от 01.12. 2008 года об оплате охранных услуг за ноябрь 2008 года, акт №000034 от 31.12.2008 года и писем  от 15.12.2009 года и  29.12.2009 года, квитанция об отправке заказного письма  в адрес ответчика.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор №5 об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика и товарно-материальных ценностей, находящихся в пределах периметра охраняемого объекта.

Согласно п. 7.1 договора стороны согласовали, что стоимость охранных услуг за один календарный месяц составляет 55 000 рублей.

По п. 9.1. договор вступает в силу с 16.07.2008 года и действует  до 31.12.2008 года.

За период с июля по декабрь 2008 года истец во исполнение условий договора №5 были оказаны услуги по охране на общую сумму 300918,76 рублей.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично на сумму 246 036,23 рублей, в том числе в августе 2008 года - 33387, 10 рублей, в сентябре 2008 года  - 75000  рублей, в октябре 2008 года - 30000 рублей, в ноябре 2008 года - 52781, 52 рублей, в декабре 2008 года - 29867,61 рублей, в феврале 2008 года –  25 000 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных по договору охранных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2008 года  в размере 54882,53 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 36 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности по причине отсутствия доказательств факта оказания услуг по договору,   судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без разногласий актам выполненных работ за период с июля 2008 года  по ноябрь 2008 года №000009 от 31.07.2008 года, №000023 от 31.10.2008 года, № 000016 от 30.09.2009 года, № 000012 от 31.08.2009 года, №000029 от 30.11.2009 года.

Задолженность ответчика образовалась по причине неоплаты охранных услуг, оказанных истцом в декабре 2008 года.

Письмом №45 от 15.12.2009 года истец, согласно условиям договора,  уведомил ответчика о  досрочном расторжении договора в связи  с систематическим нарушением обязательств по оплате услуг. Доказательством направления письма  ответчику является почтовая квитанция №17619 от 16.12.2008 года.

29.12.2008 года письмом №46, полученным ответчиком 29.12.2008 года, о чем свидетельствует расписка  на оборотной стороне документа, истец  уведомил ответчика  о том, что охраняемые объекты будут сняты с охраны 31.12.2008 года в связи с окончанием  срока действия договора.

Довод ответчика о том, что акт оказания услуг не был подписан со стороны заказчика, что является доказательством неоказания истцом охранных услуг, судебная коллегия  не принимает во внимание.

В данном случае апелляционная инстанция исходит из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подписание со стороны ответчика акта  оказанных услуг не может являться доказательством отсутствия самого факта их оказания.

Фактическое оказание охранных услуг подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 15.12.2008 года и 29.12.2009  года, из которых усматривается, что до 31.12.2008 года  истец оказывал охранные услуги в соответствии с условиями  договора и прекратил исполнение договора в связи с истечением срока  его действия.

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2008 года и оплата их в полном объеме свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству оказываемых услуг. 

Доказательств оплаты услуг по охране за период декабрь 2008 года в полном объеме  ответчик суду не представил.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  54 882,53  рублей задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.06.2009 года по делу №А08-1821/2009-28  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                    Н.П. Афонина