Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-3753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3753/2009

143/25

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Кочетковъ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Воронеже» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. по делу № А14-3753/2009/143/25 (судья – Романова Л.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Кочетковъ», г. Белгород, к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Воронеже», г. Воронеж, о взыскании 250 000 000 руб. убытков, причиненных распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» сведений и 128 434 458 руб. возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО «Кочетковъ»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кочетковъ» (далее – ЗАО «Кочетковъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Воронеже» (далее – ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже», ответчик) о взыскании 250 000 000 руб. убытков, причиненных распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» сведений и 128 434 458 руб. возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО «Кочетковъ».

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже» в пользу ЗАО «Кочетковъ» 2 248 330 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО «Кочетковъ», в части требований о взыскании с ЗАО с «Коммерсантъ» в Воронеже» убытков в сумме 250 000 000 руб. от заявленных требований отказался.

Судом первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований было удовлетворено, производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже» в пользу истца убытков в сумме 250 000 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. исковые требования о взыскании репутационного вреда частично удовлетворены в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Воронеже» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Кочетковъ» отказать.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не исследовался вопрос о наличии факта умаления деловой репутации истца, при том, что истец находится в стадии ликвидации. Также по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно определен размер взыскиваемой суммы.

В судебное заседание представители ЗАО «Кочетковъ» и ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Кочетковъ» и ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от истца не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать репутационный вред в размере 2 248 330 руб., так как решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу № А14-16327/2006 были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Кочетковъ» сведения, опубликованные в статье «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса», опубликованной 22 ноября 2006 года в газете «Коммерсант» Черноземье» №218 (3549) за подписью Андрея Червакова и Татьяны Карабут, в частности:

1)Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса»;

2)«Белгородский агрохолдинг «Приосколье» приобрёл конкурента»;

3)«Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО «Приосколье», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ» у Промсвязьбанка.»;

4)«Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО «Приосколье» (Белгородская область) Геннадий Бобрицкий, его агрокорпорация поглотила ЗАО «Кочетковъ», крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по приобретению «Кочеткова» у его прежнего владельца – Промсвязьбанка – практически завершена.»;

5)«Как показала нынешняя сделка, «Приосколье» намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счёт развития собственных мощностей, но и путём приобретения мелких игроков»;

6)«Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылько тоже считает, что за счёт присоединения «Кочеткова» агрохолдинг «Приосколье» стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами».

Также решением суда Закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Воронеже» было обязано опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсант» Черноземье» опровержение указанных сведений, которое должно содержать указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Поскольку до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, репутации истца нанесен ущерб распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, повлекший отказ крупных покупателей от приобретения продукции, уменьшение реализации продукции, в связи с чем произошло уменьшение производства, ЗАО «Кочетковъ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, статья «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» опубликована в газете «Коммерсант» Черноземье» №218 (3549) от 22.11.2006, что свидетельствует о факте распространения сведений.

Газета «Коммерсант» Черноземье» является средством массовой информации Черноземного региона, что говорит о высокой степени распространения недостоверных сведений.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст.43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений, факты их недостоверности и порочности подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу № А14-16327/2006, в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу № А14-16327/2006 были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Кочетковъ» сведения, опубликованные в статье «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса», опубликованной 22 ноября 2006 года в газете «Коммерсант» Черноземье» №218 (3549) за подписью Андрея Червакова и Татьяны Карабут, в частности:

1)«Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса»;

2)«Белгородский агрохолдинг «Приосколье» приобрёл конкурента»;

3)«Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО «Приосколье», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ» у Промсвязьбанка.»;

4)«Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО «Приосколье» (Белгородская область) Геннадий Бобрицкий, его агрокорпорация поглотила ЗАО «Кочетковъ», крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по приобретению «Кочеткова» у его прежнего владельца – Промсвязьбанка – практически завершена»;

5)«Как показала нынешняя сделка, «Приосколье» намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счёт развития собственных мощностей, но и путём приобретения мелких игроков»;

6)«Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылько тоже считает, что за счёт присоединения «Кочеткова» агрохолдинг «Приосколье» стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами».

Так же решением арбитражного суда Закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Воронеже» было обязано опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсант» Черноземье» опровержение указанных сведений, которое должно содержать указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ). Из Определения  Конституционного Суда Российской  Федерации №508-О от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Поскольку Закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Воронеже» распространило в СМИ недостоверные сведения, носящие порочащий истца характер, оно обязано возместить истцу репутационный вред. Вышеуказанными утверждениями создается отрицательная характеристика организации истца, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец, находясь в процессе ликвидации не может преследовать цели восстановления репутации, т.к. для ликвидируемого лица она значения не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела, сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ», были опубликованы 22 ноября 2006 года, а решение о добровольной ликвидации ЗАО «Кочетковъ» принято на внеочередном Общем собрании акционеров только 31 июля 2007 г.

Не может повлиять на выводы суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил решение арбитражного суда от 18.08.2008 г. по делу № А14-16327/2006 и опубликовал статью, содержащую опровержение порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» сведений.

Как усматривается из представленной суду апелляционной инстанции копии издания «Коммерсантъ «Черноземье», статья, содержащая опровержение порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ», была опубликована 29 июля 2009 года, т.е. спустя полгода после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 г. ЗАО «Коммерсантъ» в течение указанного времени могло причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих необходимость его компенсации именно в указанной истцом сумме, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств причинно-следственной связи между неполучением истцом чистой прибыли на сумму 2 248 330 руб. и изданием названной публикации в СМИ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер требований в счет возмещения репутационного вреда до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 г. по делу № А14-3753/2009/143/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Воронеже» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая