Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-11854/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                                                         Дело №А14-11854/2009

г. Воронеж                                                                                                      371/36  

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Компарис»: Алексеенко Н.В. – представитель, доверенность №13 от 25.11.2009г.,

от ЗАО «Прайм Принт Воронеж»: Глазкова М.В. – представитель, доверенность б/н от 07.08.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компарис» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.09.2009 года по делу №А14-11854/2009/371/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску Закрытого акционерного общества «Прайм Принт Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компарис» о взыскании задолженности в размере 272 018 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прайм Принт Воронеж» (далее – ЗАО «Прайм Принт Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компарис» (далее – ООО «Компарис», ответчик) о взыскании 272 018 руб. 40 коп. задолженности по договору №81-к от 23.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компарис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2009г.  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Компарис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Прайм Принт Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007г. между ЗАО «Офсетная газетная фабрика «Воронеж» (исполнитель) и ООО «Компарис» (заказчик) был заключен договор №81-к на выполнение по­лиграфических работ при изготовлении тиражей, согласно которому исполни­тель обязуется по письменным заявкам заказчика изготавливать тиражи газеты «Воронежская панорама» посредством полиграфической офсетной печати (далее полиграфические работы), а также оказывать иные, связанные с этим услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их (п.1.1).

Пунктами 2.1., 2.2. указанного договора предусмотрено, что исполнение по­ступающих заказов осуществляется исполнителем в порядке, на условиях и в сроки предусмотренных договором в соот­ветствии с приложением №1 «Графиком производства» при условии соблюдения заказчиком требований договора. Изменение согласо­ванных параметров газеты, а также изменения в графике, зара­нее (не позднее 5 рабочих дней до начала печати) согласовыва­ются между сторонами и оформляются в виде дополнительных со­глашений или приложений к данному договору.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора №81-к от 23.03.2007г. стоимость работ исполнителя определяется отдельно на каждый заказ исходя из вариантов, указанных в Приложении №3 и (или) дополнительных соглашениях к договору. Оплата полиграфических работ и прочих услуг испол­нителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполни­теля.

Оплата полиграфических и иных услуг производится в порядке 100-% предоплаты на основании  счета, выставленного исполнителем (п.4.3).

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены  дополнительные соглашения к договору №81-к от 23.03.2007г.: №3 от 13.04.2007г., №5 от 01.01.2008г., №7 от 20.03.2008г., №8 от 21.03.2008г., №9 от 28.03.2008г., №10 от 10.04.2008г., №11 от 07.05.2008г., №12 от 15.05.2008г., №13 от 15.10.2008г. в которых согласова­ны объем, красочность, тиражи и цена за 1 экземпляр.

Во исполнение условий договора №81-к от 23.03.2007г. и указанных выше дополнительных соглашений, истец выполнил работы по изготовлению тиражей газеты «Воронежская панорама» посред­ством полиграфической офсетной печати, отпустив ответчику товар (тираж газеты) на общую сумму 275 129 руб. Частично ответчик оплатил выполненные работы.

Позднее ЗАО «Офсетная газетная фабрика «Воронеж» 02.03.2009г. согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2008г. было переименовано в ЗАО «Прайм Принт Воронеж» (л.д.66-67).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ за период с сентября 2008г. по март 2009г. в сумме 272 018 руб. 40 коп. и то, что на претензию истца №254 от 30.06.2009г. о погашении указанной задолженности ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая условия договора №81-к от 23.03.2007г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, сочетающий в себе элементы договора возмездного оказа­ния услуг и договора под­ряда.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гра­жданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.3 договора №81-к от 23.03.2007г. предусмотрена оплата полиграфических и иных услуг в порядке 100-% предоплаты на основании  счета, выставленного исполнителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом полиграфических работ и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными  и актами о приемке работ №1185 от 12.09.2008г., №1212 от 19.09.2008г., №1243 от 26.09.2008г., №1281 от 02.10.2008г., №1323 от 10.10.2008г., №1355 от 17.10.2008г., №1384 от 24.10.2008г., №57 от 23.01.2009г., №100 от 30.01.2009г., №141 от 06.02.2009г., №183 от 13.02.2009г., №229 от 20.02.2009г., №269 от 27.02.2009г., №322 от 06.03.2009г., №370 от 13.03.2009г., №407 от 20.03.2009г., №446 от 27.03.2009г. (л.д. 29-62).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №81-к от 23.03.2007г., содержащему подписи и оттиски печатей сторон, по состоянию на 30.06.2009г. задолженность ООО «Компарис»  перед ЗАО «Прайм Принт Воронеж» составила 272 018 руб. 40 коп. (л.д. 103).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 272 018 руб. 40 коп. основного долга по договору №81-к от 23.03.2007г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в апреле 2009г.  произошла смена руководства ООО «Компарис» и полномочия директора Дорохиной Н.В. прекратились с 21.04.2009г., в связи с чем, акт сверки от 30.06.2009г. подписан неправомочным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации вышеуказанного акта сверки в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не подавал.

Кроме того, сам факт выполнения истцом работ по договору №81-к от 23.03.2007г. в период с сентября 2008г. по март 2009г. ответчиком не оспаривается, акты о приемке работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний,  при этом частично ответчик оплатил выполненные истцом работы. Доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором №81-к от 23.03.2007г., либо выполнение их в меньшем объеме, чем указано в актах, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в указанный период в полном объеме, и свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28.10.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу №А14-11854/2009/371/36   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Компарис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина