Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А64-4118/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                                                        Дело № А64-4118/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области: Романова Е.С., главный специалист-эксперт, доверенность №03-23/24 от 01.12.2009;

судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петрова Е.В.: не явилась, уведомлена надлежащим образом;

от ООО «Лидер»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2009 г. по делу № А64-4118/09 (судья Л.И.Пряхина), по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петровой Е.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», о признании недействительным постановления от 24.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее по тексту – Межрайонная ФНС России №1 по Тамбовской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановле­ния об окончании исполнительного производства от 24.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судеб­ных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петровой Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер», Общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2009 г. по делу № А64-4118/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом налоговый орган указывает, что фактического поступления денежных средств в счет задолженности ООО «Лидер» перед Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области не произведено ни на дату обращения налогового органа в арбитражный суд первой инстанции, ни на дату вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петрова Е.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

ООО «Лидер», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

        Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России №1 по Тамбовской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 18.03.2009 г. №219 Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области вынесено постановление от 18.03.2009 г. №219, в соответствии с которым с ООО «Лидер» взыскано 100 руб.

03.04.2009 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петровой Е.В. в отношении ООО «Лидер» возбуждено испол­нительное производство №68/7/6406/2/2009.

Платежным поручением от 24.04.2009 г. N 904 с отметкой о списании со счета плательщика 24.04.2009 г., Общество перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области 100 рублей с указанием цели платежа – долг по исполнительному производству №68/7/6406/2/2009.

Установив, что штраф оплачен в полном объеме, 24.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Не согласившись с указанным постановлением, Межрайонная ФНС России №1 по Тамбовской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными, поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам возбуждения и окончания исполнительного производства регулируются, в частности, нормами статей 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1  статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

На основании пунктов 3 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога, а также пени, считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П разъяснено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. штраф уплачен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании данных платежного поручения №904 от 24.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Согласно платежного поручения № 904 от 24.04.2009 г. ООО «Лидер» перечислило сумму долга по исполнительному производству №68/7/6406/2/2009 в размере 100 руб. на депозитный счет Котовского городского отдела су­дебных приставов УФССП России по Тамбовской области, тем самым исполнив требования исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела заявки на кассовый расход № 633 от 27.08.2009 г. и № 634 от 31.08.2009 г. с указанием назначения платежа также подтверждают перечисление штрафа по постановлению №219 от 18.03.2009 г.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что действующее законодательство не содержит такого основания для признания платежей неуплаченными, как неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации, обязанность Общества по уплате недоимки в сумме 100 рублей следует считать исполненной.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В данном случае заявитель жалобы в нарушение требований ст.ст.65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства требованиям законодательства, а также нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доводы налогового органа в обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, необоснованные и не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2009 г. по делу № А64-4118/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина                                                                                

                                                                                              А.И.Протасов