Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-10183-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                                                        дело № А14-10183-2009

г. Воронеж                                                                                                       464/25       

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу № А14-10183/2009/464/25, принятое судьёй Романовой Л.В. по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Зелепукину Д.Н. о взыскании убытков на сумму 203 741, 16 руб.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

индивидуальный предприниматель Зелепукин Д.Н. - не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС) в лице ИФНС России № 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зелепукина Дмитрия Николаевича (далее – ответчик) убытков на сумму 203741,16 руб.

Решением от 29.09.2009 г. по делу № А14-10183/2009/464/25 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу № А14-10183/2009/464/25 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 г. по делу № А64-1093/2007-18 в отношении МУП «Услуги» (далее - должник) была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника с 14.06.2007 года был назначен Зелепукин Дмитрий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 06.09.2007г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был также назначен Зелепукин Дмитрий Николаевич.

В реестр требований кредиторов была включена задолженность на общую сумму 1601726 руб., в том числе по требованию ФНС России 91871 руб. (вторая очередь) и 1424753 руб. (третья очередь).

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено. Определением от 26.03.2009 года с ФНС России за счет средств бюджета в пользу арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. были взысканы расходы в сумме 203741,16 руб.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у кредитора – истца, в связи с чем и последовало обращение в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно указывает, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы обжалует решение Арбитражного суда  Воронежской области в части отказа во взыскании с ответчика 203 741 руб. убытков, из которых: 27600 руб. составляет вознаграждение временного арбитражного управляющего, 137000 руб. – вознаграждение конкурсного арбитражного управляющего, 3717 руб. и 5310 руб. – расходы на публикацию, 30000 руб. расходы на проведение финансового анализа состоянию должника, проведенного и оплаченного ответчиком ООО «Финэкс», 13840 руб. – транспортные расходы, 1000 руб. – оплата услуг по оценке, 5053 руб. – оплата за услуги по закрытию расчетных счетов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 года по делу №А64-1093/07-18 указанная сумма расходов была взыскана с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего. Этим определением дана оценка правомерности заявленных арбитражным управляющим расходов при осуществлении процедур банкротства.      

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на наличие судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Согласно  решению Арбитражного суда  Воронежской области от 22.12.2008 г. Зелепукин Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. При рассмотрении дела судом установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения: осуществление денежных операций в период с 23.10.07г. по 05.03.2008 г. через кассу предприятия; отсутствие ряда сведений в отчете конкурсного управляющего в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются определяющим для удовлетворения заявленного иска. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли убытки в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что  правомерность оплаты ответчику за счет  ФНС России 203741,16 руб. расходов, понесенных им при осуществлении процедур банкротства, установлена судебным актом.   В связи с чем, довод заявителя о том, что действия ответчика по проведению процедуры банкротства были проведены ненадлежащим образом, нецелесообразны и неразумны, не принимается во внимание поскольку не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответствен­ности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу № А14-10183/2009/464/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова