Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А35-3908/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                                                            Дело № А35-3908/09-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Горетый Е.В., представитель, доверенность № 1-2489 от 04.05.2009 г., паспорт серии 3804 № 108360 выдан ОВД Глушковского р-на Курской области 04.02.2004 г.,

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Прудников Р.Ю., представитель, доверенность № 4 от 17.06.2009 г., удостоверение № 512 от 11.09.2007 г.; Швакова Ю.В., представитель, доверенность № 5 от 17.06.2009 г., удостоверение № 620 от 16.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. по делу № А35-3908/09-С6 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» о взыскании 3 206 205 руб. 08 коп. банковского процента,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту - МУП «Гортеплосеть», ответчик) о взыскании 3 206 205 руб. 08 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 507 997 руб. 46 коп. банковского процента, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ТГК № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указало на то, что суд, основывая свое решение на расчете ответчика, противоречит выводам, сделанным в мотивировочной части судебного акта.

Также в жалобе считало, что в данном случае необходимо применять ставку банковского процента в размере 13 % годовых.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что согласно п. 3 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «ТГК № 4» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети», которые возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ОАО «ТГК № 4» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами за январь – февраль 2007 г., за октябрь 2008 г., за декабрь 2008 г., за январь 2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие расчеты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 04.12.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 30 мин. 04.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» поступило ходатайство о снижении размера госпошлины, которое было приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – изменению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2005 г. между ОАО «ТГК № 4» и МУП «Гортеплосеть» был заключен договор № 23 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от источников ОАО «ТГК № 4» (т. 1 л.д. 23-36).

Согласно условиям п. 3.1.1 договора МУП «Гортеплосеть» принимает на себя обязательства по своевременной оплате тепловой энергии. В соответствии с разделом 6 «Расчеты за тепловую энергию» расчетным периодом является календарный месяц.

Актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии №№ 46-00/00/2084 от 31.10.2008 г., 46/00/00/3365 от 31.12.2008 г., 46-00/00/600 от 31.01.2009 г. был подтвержден факт оказания услуги в октябре 2008 - январе 2009 г.г. (т. 1 л.д. 44, 47, 49). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Нарушая условия договора № 23, ответчиком в срок не оплачена тепловая энергия, полученная в октябре, декабре 2008 г., в январе 2009 г. Период просрочки составил 99 дней.

Указанные обстоятельства и послужили основанием  для обращения истца в суд с иском, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просроч­ки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день ис­полнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции применил учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент вынесения решения (11,5 %), которая была положена ответчиком в обоснование своего контррасчета (т. 2 л.д. 44-49).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не оспаривается факт существования задолженности и сроки ее погашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в качестве начала возникновения обязательства по оплате последний день месяца, т.е. день, когда выписываются акты на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствам как истца, так и ответчика, задолженность была погашена в период с 31.10.2008 г. по 12.03.2009 г. Относительно данного факта спора у сторон нет.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У «О размере  ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 13 процентов годовых. Данная процентная ставка существовала до 24.04.2009 г., когда Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 г. № 2222-У она была снижена до 12,5 %.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.05.2009 г., подтверждением чему служит отметка канцелярии.

Таким образом, правомерным размером ставки следует считать именно 13 %, а не 10,75 % как указано в контррасчете ответчика. Более того, контррасчет ответчика содержит в себе ряд неточностей, касающихся суммы задолженности и периода просрочки, которые не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 1 738 755 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера государственной пошлины по иску до 1 000 рублей в силу представленных ответчиком доказательств своего тяжелого финансового положения. Также оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части возврата истцу государственной пошлины по иску в сумме 26 531 руб. 03 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленное МУП «Гортеплосеть» ходатайство о снижении размера государственной пошлины при вынесении решения не может быть рассмотрено в силу того, что в указанной части решение суда оставлено без изменения.

Каких-либо ходатайств относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком заявлено не было.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченная истцом, подлежит распределению следующим образом: 923 руб. 89 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат, с МУП «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК № 4» подлежит взысканию 76 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. по делу № А35-3908/09-С6 изменить в части взыскания банковского процента, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» 1 738 755 руб. 12 коп. Решение в  части взыскания  с  муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные сети» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» 1 000 рублей государственной пошлины по иску оставить без изменения.

         Выдать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» справку на возврат из федерального бюджета 26 531 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4»  76 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая