Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А08-5699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                   Дело № А08-5699/2009-26

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМиронцевой Н.Д.,

судей:Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии

от Администрации г. Белгорода: Линькова Т.Н., представитель по доверенности №421 от 25.03.09;

от главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцева А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009  по делу № А08-5699/2009-26 (судья Бутылин Е.В.), по жалобе Администрации г. Белгорода на определение главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцева А.И. от 07 июля 2009 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с жалобой на определение главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцева А.И. от 07 июля 2009 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт».

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 г. по делу № А08-5699/2009-26 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает вынесенное определение необоснованным, незаконным, препятствующим правильному и справедливому разрешению дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч. 1 , п. 1 ст. 2, ч.ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ; ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Белгорода Т.Н. Линькова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Главный государственный инспектор г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие Главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящий спор относится к делам об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения данной категории споров урегулирован в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 этой же статьи право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.1  КоАП РФ, дела об административных правонарушениях возбуждаются, в том числе,  на основании  поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Администрация ссылается на то, что  в адрес ТО по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области  направляла    письмо № 4007 от 22.06.2009, указывающее на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности).

Из имеющихся в деле материалов  следует, что земельный участок, на котором, согласно письма, совершено административное правонарушение, относится к муниципальным землям, находящимся в ведении Администрации.

Таким образом, объясняется заинтересованность Администрации г. Белгорода в разрешении вопроса о возбуждении административного дела и проверке законности отказа.

В связи с изложенным и применительно  к статье 25.2 КоАП РФ,  заявитель    вправе   обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа  положений, содержащихся в  статье 23.1, чч. 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ; п. 3 ст. 29, ст. 207  АПК РФ, следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и, с учетом правовй позиции ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода –удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009  по делу № А08-5699/2009-26 – отменить.

Вопрос о рассмотрении требования Администрации г. Белгорода об отмене главного государственного инспектора г.Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцева А.И. от 07 июля 2009 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт» – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                    Протасов А.И.

Сергуткина В.А.