Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А14-398/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря  2009 г.                                              Дело № А14-398/2009/30/30

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                             Сергуткиной В.А.,

                                                                       Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности №378 от 31.12.2008;

от муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское»: Левин Р.В., представитель по доверенности б/н от 04.12.2008;

от муниципального учреждения «Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Левобережного района г.Воронежа»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» на решение арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009  по делу № А14-398/2009/30/30 (судья Федосова С.С.), по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское», г.Воронеж, к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2005г. №716, о признании недействительной сделки по передаче имущества, третьи лица: 1). муниципальное учреждение «Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», г.Воронеж, 2). Управа Левобережного района городского округа город Воронеж;

                                           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ЖКХиБ с.Никольское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2005г. №716 о передаче муниципального имущества с баланса заявителя на баланс и в оперативное управление в комитет по управлению городским микрорайоном с.Никольское.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнялись заявителем.

С учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрено два требования муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» к Администрации городского округа город Воронеж: о признании недействительным приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом Администрации городского округа г.Воронеж от 09.09.2005г. №716 о передаче муниципального имущества с баланса МКП «ЖКХ и Б с.Никольское» на баланс и в оперативное управление в комитет по управлению городским микрорайоном с.Никольское; признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса МУП «ЖКХ и Б с.Никольское» на баланс и в оперативное управление Комитета по управлению городским микрорайоном с.Никольское, осуществленной на основании приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2005г. №716.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом Администрации городского округа г.Воронеж от 09.09.2005г. №716 о передаче муниципального имущества с баланса МКП «ЖКХ и Б с.Никольское» на баланс и в оперативное управление в комитет по управлению городским микрорайоном с.Никольское, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда, что оспариваемый приказ не отвечает признаку властности, а также с выводом о ненадлежащем способе защиты, избранным заявителем. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Воронеж отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает ее необоснованной. Считает, что оспариваемым приказом право хозяйственного ведения заявителя не прекращалось, так как оно и не возникало. В судебном заседании представитель Администрации поддержала высказанную позицию, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие муниципального учреждения «Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Левобережного района г.Воронежа, Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в соответствии с приказами Комитета по управлению имуществом от 27.03.2003 № 232 (акт приемке-передачи от 30.04.2003 № № 3, 4) и от 06.05.2004 № 91 (акт о приемке-передачи от 19.05.2004) в уставной фонд МУП «ЖКХиБ с.Никольское» и на баланс было соответственного передано следующее имущество: помещение бывшего стройцеха, общей площадью 140 кв.м, по адресу: ул.Майская, д.14, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 203 595 руб.; складские помещения общей площадью 48 кв.м, по адресу: ул.Майская, д.14, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 152 150 руб., а также часть административного здания КБО, 3 этажа общей площадью 638,9 кв.м, по адресу: ул.Дубянского, д.4, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 1056916 руб. 83 коп.

Директор МУП ЖКХиБ с.Никольское 17.08.2005 обратился в комитет по управлению имуществом администрации г.Воронежа (исх.208) за разрешением передать спорное имущество с  баланса предприятия на баланс Комитета по управлению городским микрорайоном с.Никольское.

Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж 09.09.2005 вынесен приказ №716, в соответствии с которым заявителю надлежит передать со своего баланса, а Комитету по управлению городским микрорайоном с.Никольское принять на свой баланс и в оперативное управление муниципальное имущество: часть здания КБО, 1 этаж общей площадью 232 кв.м, по адресу: ул.Дубянского, д.4, первоначальной (балансовой) стоимостью 385 393 руб. 83 коп.; помещение бывшего стройцеха, общей площадью 140 кв.м, по адресу: ул.Майская, д.14, первоначальной (балансовой) стоимостью 203 595 руб.; складские помещения общей площадью 48 кв.м, по адресу: ул.Майская, д.14, первоначальной (балансовой) стоимостью 152 150 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 по делу №А14-6286-2005-35/7б МУП «ЖКХиБ с.Никольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с приказом № 716 от 9.09.2005, считая, что его вынесением Администрация г.Воронежа (ныне – Администрация городского округа город Воронеж) нарушила права и законные интересы МУП «ЖКХиБ с.Никольское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, владеющего данным имуществом на праве хозяйственного  ведения на законных основаниях, конкурсный управляющий предприятия Благонравовым Д.К., в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом того, что возражений относительно проверки законности и обоснованности не всупившего в законную силу акта лишь в обжалуемой заявителем части от лиц, участвующих  в деле не поступило, апелляционная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая решение по делу в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд определять при принятии решения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Обращаясь   в  арбитражный  суд   за  защитой     нарушенного   права,  МУП  «ЖКХиБ с.Никольское» подало заявление (с учетом уточнения) в котором одно из требований -  признание недействительным Приказа № 716 от 9.09.2005 как ненормативного правового акта.

При этом, действительная воля заявителя направлена на возврат имущества.

Суд пришел к верному выводу о том, что  заявитель, при таких обстоятельствах, избрал ненадлежащий способ защиты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08.

Таким образом, в рамках дела о признании ненормативного акта недействительным спор о праве на имущество Предприятия не может быть разрешен

Данная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08.

Аналогичный вывод содержится в  Постановлении ФАС Центрального округа от 08.09.2009 по делу N А64-6516/08-19.

В силу чего апелляционная коллегия полагает, что в обжалуемой части арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда в обжалуемой части не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 08.09.2009 по делу № А14-398/2009/30/30 в обжалуемой части – оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткина В.А.

                                                                                     Протасов А.И.