Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А14-11566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                                          Дело № А14-11566/2009/321/32

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Дорожное»: Ловчикова Г.А., представитель по доверенности б/н от 17.01.2008 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность № 432 от 24.08.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» на решение  Арбитражного  суда  Воронежской области от 12.10.2009 года по делу № А14-11566-2009/321/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении заключить договор аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Во­ронежской области о понуждении заключить договор аренды помещения площадью 313,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17, со сроком аренды с 01.09.2009 года до 01.07.2015 года (согласно техническому паспорту № 5815 БТИ Коминтерновского района г. Воронежа), а именно: нежилого подвального помещения поз. 104 (лит. А1) пло­щадью 30,8 кв.м для использования под кондитерский цех, нежилого помещения 1 этажа поз. 24 (литер А) площадью 15,9 кв.м для использования под офис, нежилых помещений 1 этажа поз. 33, 35-48 (литер А) площадью 267,1 кв.м для использования под кафе, в ре­дакции от 28.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Дорожное» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Воро­нежской области от 08.12.2004 года по делу № А14-12524-2004/463/22, 31.12.2004 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Во­ронежской области) (арендо­датель) и ООО «Дорожное» (арендатор) был заключен договор аренды № 2005/0886 нежилого помеще­ния площадью 313,8 кв.м по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17 (автовокзал) для размещения офиса, кафе и кондитерского цеха.

Пунктом 1.3. договора аренды определен срок его действия - с 01.01.2005 года по 22.01.2008 года.

Договор аренды № 2005/0886 от 31.12.2004 года зарегистрирован 21.06.2005 года в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года по делу № А14-15376/2007/193/6, вступившим в законную силу 16.05.2008 года, на Главное управление госу­дарственного имущества администрации Воронежской области возложена обязанность в месячный срок с момен­та вступления в законную силу настоящего решения заключить с ООО «ДОРОЖНОЕ» договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 17, об­щей площадью 313,8 кв.м, на условиях проекта договора аренды со сроком окончания аренды до 31.08.2009 года. В случае неподписания договора, считать его заключенным на ука­занных условиях.

01.07.2008 года во исполнение решения суда между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 2005/0886 от 31.12.2004 года о продлении срока его действия с 23.01.2008 года по 31.08.2009 года, зарегистрированное УФРС по Воронежской области 01.08.2008 года.

Истец неоднократно (письма 14.05.2009 года № 35, 21.05.2009 года № 38, 10.06.2009 года № 42, 28.07.2009 года № 45) обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды указанного не­жилого помещения на новый срок в соответствии с предложенным им проектом.

04.06.2009 года письмом № 12-3546 ответчик уведомил истца об отказе от подписания договора аренды на новый срок, сославшись на возможность заключения договора только по результатам торгов.

24.07.2009 года ответчик направил истцу уведомление о том, что договор аренды № 2005/0886 от 31.14.2004 года продлеваться не будет и предложил истцу передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды не­жилого помещения площадью 313,8 кв.м по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17 (автовокзал) на срок до 01.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свобод­ны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за ис­ключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с на­стоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении за­ключить договор.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока до­говора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами пра­во на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведо­мить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с дру­гим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, не предусматривает возможности понуждения к заключению договора аренды даже  при наличии преимущественного права. Преимущественное право аренды защищается при наличии договора с иным арендатором путем перевода прав и обязанностей.

Пунктом 4.1.3 договора аренды № 2005/0886 от 31.12.2004 года предусмотрено право арендатора на возобновление договора аренды по истечении срока действия с согласия арендодателя на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года № 173-ФЗ, заклю­чение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверитель­ного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владе­ния и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указан­ных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных иско­паемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Отнесение истца к субъектам малого и среднего предпринимательства подтвержда­ется материалами дела и не оспаривается ответчиком. Спорное нежилое помещение является собственностью Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 36 135287 от 25.04.2000 года.

Однако, вышеприведенные нормы права направлены на осуществление права преимущественного права на заключение договора аренды при наличии воли арендодателя вступать с кем либо в арендные отношения. Иное толкование нарушало бы право на свободу договора, так как у ответчика нет обязанности заключать договор аренды нежилых помещений.     

Как обоснованно указал суд первой инстанции, преимущественное перед другими лицами право на заключение догово­ра аренды спорного помещения на новый срок при прочих равных условиях истец имел бы при принятии ответчиком решения о сдаче его в аренду.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, он не предполагает передавать в аренду нежилое помещение пло­щадью 313,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Дорожное» имеет исключительное право аренды помещения на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 года. Данный довод отклоняется судебный коллегией как необоснованный в связи с тем, что  арендные отношения имели место более 15 лет, а  выражение «не менее 15 лет» не может означать «без ограничения срока».

  Довод истца о нарушении действиями ответчика статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

Сведений о преднамеренном лишении истца возможности  осуществления прав, предусмотренных ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 от 05.11.2009 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьёй 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращён в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьям 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года по делу № А14-11566/2009/321/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              В.И. Федоров