Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А14-9741-2009/320/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                                               Дело № А14-9741-2009/320/8

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Электра»: Белогуров М.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Кардаш С.В.: Кардаш Л.И., представитель по доверенности № 36-02/256140 от 30.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 года по делу № А14-9741-2009/320/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Кардаш Станислава Валерьевича о взыскании 25 500 рублей задолженности по договору аренды № 3/1 от 22.07.2008 года за период с 22.07.2008 года по 04.04.2009 года,  1456,50 рублей пени за период с 25.08.2008 года и по 30.04.2009 года, а также 977,52 рублей процентов за время пользования чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 01.10.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кардаш Станислав Валерьевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ответчик) о взыскании 25 500 рублей задолженности по договору аренды № 3/1 от 22.07.2008 года за период с 22.07.2008 года по 04.04.2009 года,  1456,50 рублей пени за период с 25.08.2008 года и по 30.04.2009 года, а также 977,52 рублей процентов за время пользования чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 01.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Электра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что общество признает задолженность по договору аренды от 22.07.2008 года № 3/1 в сумме 2 550 рублей и, соответственно, требования о взыскании пени в сумме 171 рубль и процентов в сумме 124,63 рубля.

Представитель индивидуального предпринимателя Кардаш С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.11.2009 года объявлялся перерыв до 04.12.2009 года.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, нашла необходимым жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции  - изменить в части взыскания заявленных сумм.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 3/1, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование баллоны кислородные 40-литровые (десять штук), именуемые «имущество», а ответчик – использовать имущество по назначению и своевременно оплачивать арендную плату  (п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.4 договора).

Количество, стоимость имущества, передаваемого по договору, указываются в акте приема – передачи товарно-материальных ценностей (Приложение 1), который является неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.07.2008 года, истец передал ответчику, а ответчик принял следующее имущество: баллоны кислородные 40-литровые в количестве 10 (десяти) штук, претензий к качеству имущества сторонами не выявлено (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды баллонов кислородных № 3/1 от 22.07.2008 года, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование имуществом, перечисленным в Приложении № 1 в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 300 рублей  в месяц, в том числе, НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что  арендная плата за пользование имуществом, перечисленным в Приложении № 1, составляет 3000 рублей в месяц, исходя из условий договора о плате за 1 баллон 300 рублей в месяц.

Между тем, в тексте пункта 3.1 нет уточнений, что 300 рублей уплачивается за единицу имущества, речь идет о плате за пользование имуществом, а «имуществом» именуется, в соответствии с пунктом 1.1, 10 баллонов.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из сопоставления с актом приема-передачи и актом возврата товарно-материальных ценностей от 04.04.2008 года усматривается, что стоимость переданного в аренду имущества составляет 3000 рублей за 1 баллон, что не опровергает возможности передачи его в аренду с арендной платой 300 рублей за все 10 баллонов.

Ответчик за все время пользования баллонами не уплачивал арендную плату и не отвечал на претензии истца, в суде представитель ответчика пояснял, что он полагал, что арендная плата составляет 300 рублей в месяц. Подписывая договор, стороны действительно подразумевали эту сумму.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор не был заключен или заключен на иных условиях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правильности расчета задолженности исходя из 3 000 рублей в месяц, представляется неправомерным.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды баллонов кислородных № 3/1 от 22.07.2008 года,  оплата аренды должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Арендатор обязан был возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту о возврате товарно-материальных ценностей. Если арендатор не возвращает имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2.2.5 договора).

Договор № 3/1 от 22.07.2008 года и  приложения к нему вступали в силу с момента их подписания и действовали до 31.12.2008 года с возможностью пролонгации (п. 8.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, имущество передал. Ответчик в нарушение условий договора аренды баллонов кислородных № 3/1 от 22.07.2008 года и норм действующего законодательства Российской Федерации,  не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Истцом 19.03.2009 года заказным с уведомлением письмом была направлена ответчику претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 22.07.2008 года по 31.03.2009 года в размере 25 000 рублей и сумму пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 1209 рублей (л.д. 13).

Уведомление о получении претензии ответчиком имеется, однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено.

26.03.2009 года истцом вновь заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора аренды баллонов кислородных № 3/1 от 22.07.2008 года с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате в размере 25 000 рублей и сумму пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 1 209 рублей и возвратить имущество, переданное по договору аренды баллонов кислородных № 3/1 от 22.07.2008 года в срок до 31 марта 2009 года (л.д. 15).

Как пояснил представитель истца,  предприниматель Кардаш С.В. забрал у ответчика имущество по договору 04.04.2009 года.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2009 года заказным с уведомлением письмом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 22.07.2008 года по 31.03.2009 года в размере 25000 рублей и сумму пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 2153 рублей (л.д. 17 - 18).

Доказательства     направления претензии   ответчику   в   материалах дела имеется, однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 3/1 от 22.07.2008 года за период с 22.07.2008 года по день возврата имущества подлежали удовлетворению в сумме  2 550 рублей

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи в установленные договором № 3/1 от 22.07.2008 года сроки, требования истца о взыскании пени в сумме за период с 25.08.2008 года по 30.04.2009 года рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 171 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи в установленные договором № 3/1 от 22.07.2008 года сроки, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 01.10.2009 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в  сумме 124 рубля 63 копейки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 года по делу № А14-9741-2009/320/8 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» в пользу индивидуального предпринимателя Кардаш Станислава Валерьевича 2 550 рублей задолженности по договору аренды № 3/1 от 22.07.2008 года за период с 22.07.2008 года по 04.04.2009 года, 171 рубль пени за период с 25.08.2008 года по 30.04.2009 года и 124 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 01.10.2009 года, а также 110 рублей 27 копеек расходов по госпошлине по иску , а всего 2 955 рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                     В.И. Федоров