Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А14-6222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                                                             Дело № А14-6222/2009

248/4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «ПУ Воронежводоканал», МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. по делу № А14-6222/2009/248/4 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «ПУ Воронежводоканал», г. Воронеж к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Производственное управление «Воронежводоканал» (далее – МУП «ПУ «Воронежводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», ответчик) с иском о взыскании 18 689 694 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 29.04.2009 г., исходя из ставки рефинансиро­вания ЦБ РФ 10,75 % (с учетом заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то, что решением суда от 06.12.2006 г. ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, и наличные денежные средства на счете отсутствовали.

Также в жалобе считало, что МУП «Водоканал Воронежа» не имеет возможности получить дополнительную прибыль для покрытия долгов.

Ссылалось  на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел тяжелого материального положения ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2007 г. по делу №А14-5112/2007/250/30 (л.д. 10-11) утверждено мировое соглашение между муниципаль­ным предприятием производственное управление «Воронежводоканал» и муниципальным унитар­ным предприятием г. Воронежа «Водоканал Воронежа» на следующих условиях:

«1. МУП «Водоканал Воронежа» признает факт неосновательного обогащения в размере 269 209 573 руб. 50 коп. за счет МУП ПУ «Воронежводоканал» за период с 29.04.2004 г. по 20.06.2007 г., возникшее вследствие неосновательного пользования МУП «Водоканал Воронежа» имуществом:

вычислительная техника 5 989 512 руб. 67 коп.

измерительные приборы 2 725 143 руб. 33 коп.

машины и оборудование 4 065 040 руб. 99 коп.

рабочие машины 80 742 365 руб. 01 коп.

силовые машины и оборудование 47 792 291 руб. 9 коп.

сооружения 174 542 540 руб. 60 коп.

транспортные средства 41 094 190 руб. 5 коп.

итого: 356 951 083 руб. 70 коп.,

принадлежащим МУП ПУ «Воронежводоканал» согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2004 г., оставленному в силе опреде­лением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2005 г.

2. Подписывая настоящее соглашение МУП «Водоканал Воронежа» обязуется выплатить де­нежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в рассрочку, согласно следующему графику:

до 31 октября 2007 года 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей;

до 30 ноября 2007 года 40 000 000 (сорок миллионов) рублей;

до 31 декабря 2007 года 40 000 000 (сорок миллионов) рублей;

до 31 января 2008 года 40 000 000 (сорок миллионов) рублей;

до 28 февраля 2008 года 40 000 000 (сорок миллионов) рублей;

до 31 марта 2008 года 29 209 573 (двадцать девять миллионов двести девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 50 коп.

3.        Подписывая настоящее соглашение МУП ПУ «Воронежводоканал» отказывается от взыскания с МУП «Водоканал Воронежа» каких-либо штрафных санкций, а также процентов за неправомерное пользование указанными в настоящем соглашении денежными средствами.

4. Судебные расходы по делу относятся на МУП «Водоканал Воронежа».

Ответчик не в полном объеме исполнил условия данного мирового соглашения. Им в пользу истца было оплачено 91 550 000 руб., однако и данные поступления не соответствовали утвержденному графику.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению мирового соглашения истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просроч­ки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день ис­полнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт наличия задолженности и просрочки его исполнения был не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 01.11.2007 г. по 29.04.2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Решением от 06.12.2006 г. по делу № А14-2162/2004/13/16б МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Впоследствии конкурсное производство было неоднократно продлено, последнее определение о продлении срока конкурсного производства еще на 6 месяцев датировано 15.07.2009 г.

Таким образом, начисление истцом процентов за период с 01.11.2007 г. по 29.04.2009 г. было произведено неправомерно, равно как и удовлетворение данного требования судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Производственное управление «Воронежводоканал», при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 500 рублей. Впоследствии истец увеличил сумму требований до 18 689 694 руб. 42 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 500 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит. 99 500 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа».

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. по делу № А14-6222/2009/248/4 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Производственное управление «Воронежводоканал» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Производственное управление «Воронежводоканал» в доход федерального бюджета 99 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Производственное управление «Воронежводоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             А.Е. Шеин