Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А64-5195/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  декабря 2009 года                                                   Дело № А64-5195/09

г. Воронеж 

        Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен           10 декабря  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Крюков Ю.А., представитель по доверенности  № 68-01/112829 от 24.03.2009, паспорт серии 68 02 № 615435, выдан ОВД Советского района г. Тамбова 09.07.2002.

от  ООО  «Русэнерготрейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «Русэнерготрейд» на определение Арбитражного суда Тамбовской    области от 22.09.2009 года по делу № А64-5195/09 (судья Белоусов И.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Русэнерготрейд»  к  открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о  признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд»  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» Тамбов  о  признании  договора об оказа­нии услуг по передаче электрической энергии № 43 от 23 мая 2007г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.09.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русэнерготрейд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

При этом заявитель жалобы указал, что  суд первой инстанции   незаконно и необоснованно квалифицировал  исковое заявление о признании договора незаключенным,  как  заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

 Спор сторон о заключенности или незаключенности  договора не может  быть разрешен  в рамках особого производства, поскольку  в этом случае всегда есть спор о праве.  Вывод суда  о невозможности рассмотрения   в порядке искового производства требования о признании договора незаключенным как самостоятельного требования, поскольку оно связано со спором по исполнению обязательств по этому же договору, не основан на процессуальном праве.

Представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом указал, что о вопрос о заключенности данного договора уже был предметом ис­следования и оценки арбитражного суда по делу №А40-44653/08-27-407, рассмотренному по первой инстанции Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, с уче­том правовой позиции изложенной в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009г., вопрос о заключенности договора подлежит исследованию по делу,  связанному с неисполнением или ненадлежащим исполне­нием договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2009 года  представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего   ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 23.05.2007 года был заключен договор  об оказании услуг по передаче электрической энергии №43, предметом которого является  оказание услуг по передаче  электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии с использованием технических устройств электрических сетей.

Полагая, что условия договора №43 об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 23.05.2007 не содержат в качестве обязательного условия договора,  предусмотренную  п. 13 «Правил недискриминационного доступа  к услугам  по передаче  электрической энергии  и оказания этих услуг», величину максимальной мощности энергоприпнимающих устройств, истец обратился с иском в суд о признании договора незаключенным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  пришел к выводу о  том, что по существу  требование о признании договора незаключенным является  заявлением об установлении юридического факта и подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В виду того, что суд усмотрел в заявленных требованиях спор о праве, оставил его без рассмотрения на основании п.3 ст.148 АПК РФ

Судебная коллегия  находит данный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.

В соответствии со ст.ст.1 , 2 , ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и закон интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке иско­вого производства экономические споры,  возникающие из гражданских правоотношений.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о заключенности или незаключенности договора подлежит рассмотрению только в рамках дела об исполнении и неисполнении обязательств по договору судебная коллегия считает не соответствующему положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В названном постановлении определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно,  содержит положения, связанные с разрешением вопроса о приостановлении рассмотрения дела, и не исключает возможности рассмотрения в порядке искового производства отдельного требования о признании договора незаключенным.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Тот факт, что вопрос о заключенности договора рассматривался в рамках  спора по делу № А64-4900/08-14,  не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не влияет на оценку судом спорного договора по данному делу.

Таким образом,   выводы суда о предмете спора  не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по настоящему делу.

Законных оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не усматривается.

 В этой связи, определение суда первой инстанции от 22.09.2009 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.09.2009 года по делу № А64-5195/09 отменить,   направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской  области.

Взыскать с открытого  акционерного общества  «Межрегиональная распределительная компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Русэнерготрейд» 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Н.П.Афонина