Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А36-3198/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2007 года                                                       Дело №А36-3198/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УФРС по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от предпринимателя – Макарцева А.П., свидетельство 48 №000825301, паспорт 4204 104576, Бобровского С.Г., адвоката, удостоверение №390 от 08.09.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева А.П. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2006 по делу №А36-3198/2006 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сантехпром» ИП Макарцева А.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ИП Макарцев А.П. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание УФРС по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Курской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Сантехпром» Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в ходе которой выявлен факт несоблюдения временным управляющим правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, выразившийся в нарушении п.п.1, 6 ст.24, п.п. 1,3 ст.28, п.1 ст.128, ст.129, п.2 ст.228 Закона, а именно:

не направлении сообщения для опубликования в «Российской газете» о введении конкурсного производства по истечении 10 дней с даты утверждения;

не уведомлении в письменной форме о банкротстве должника всех известных кредиторов.

27.11.2006 УФРС по Курской области составлен протокол о совершении конкурсным управляющим ООО «Сантехпром» ИП Макарцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Привлекая ИП Макарцева А.П. к административной ответственности, суд правомерно исходил из доказанности факта совершенного Предпринимателем правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п.1, 6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.п.1, 3 ст.28 вышеназванного Федерального закона конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения, подлежащие опубликованию, в официальной издании, определенном Правительством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 данного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня его уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Нарушения ИП Макарцевым А.П. требований названных норм установлены судом, подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются.

Вместе с тем, Предпринимателем заявлен довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд отказывая в применении критерия малозначительности совершенного правонарушения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований  для признания совершенного ИП Макарцевым А.П. правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениях заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего ООО «Сантехпром» ИП Макарцева А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в пределах минимальной санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2006 по делу №А36-3198/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин