Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А14-6067-2009/139/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года                                       дело №А14-6067-2009/139/5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «10» декабря 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс» – Берг О.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2009г.;

от МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г.Воронеж – Подкопаев А.Е., ведущий специалист отдела правовой работы в сфере жилищных правоотношений, доверенность №367 т 31.12.2008г., удостоверение АВ №519, выдано 08.07.2008г.;

от ФКУ Администрации городского округа город Воронеж – Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере договорных отношений администрации управления правового обеспечения деятельности администрации, доверенность №1299-ФКУ от 03.11.2009г., удостоверение АВ №146 от 16.10.2008г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2009г. по делу №А14-6067-2009/139/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 535 633 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г.Воронеж (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж  о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 535 633 руб. 89 коп., в том числе 393 945 руб. 00 коп., уплаченных в качестве задатка на участие в торгах 27.04.2006г., 141 688 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с 26.05.2006г. по 25.05.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Берг О.В., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт. По его ходатайству к материалам дела приобщены объяснения №1 к жалобе.

Представитель МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г.Воронеж возражал на ее доводы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж также возражал на ее доводы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.03.2006г. в газете «Коммуна» опубликовано инфор­мационное сообщение о проведении администрацией городского округа г.Воронеж 27.04.2006г. торгов (конкурса) по продаже в собственность земельных участков: ул.Бахметьева, 3а (два земельных участка площадью 723,8 кв.м и 48,45 кв.м, лоты №1, №2 соответственно), ул.Богачева, 53 (1 168,17 кв. м., лот №3) (л.д.10).

Бергом О.В. были поданы заявки на участие в торгах 27.04.2006г. по лотам №1, №2, №3 (л.д.11, 12, 51) и уплачены денежные средства в качестве задатков, что подтверждается платежным поручением №113 от 18.04.2006г. в сумме 142 589 руб. 00 коп., лот №1, платежным поручением №114 от 18.04.2006г. в сумме 9 545 руб. 00 коп., лот №2, платежным поручением №115 от 18.04.2006г. в сумме 241 811 руб. 00 коп., лот №3 (л.д.13-15).

Согласно протоколам торгов (конкурса) от 27.04.2006г. победителем торгов (конкурса) по про­даже в собственность земельных участков площадью 723,8 кв. м., 48,45 кв. м. по ул.Бахметьева, 3а, площадью 1 168,17 кв.м. по ул.Богачева, 53 признан Берг О.В. Протоколы подписаны предста­вителями победителя по доверенности (л.д.16-19, 52-53).

Проекты договоров купли-продажи земельных участков №105с-09 (ул. Бахметьева, 3а, уча­сток №1), №106с-09 (ул.Бахметьева, 3а, участок №2), №107с-09 (ул. Богачева,53) от 02.02.2008г., подписанные со стороны продавца, были получены Бергом О.В. и подписаны с протоколами раз­ногласий (л.д. 20-25).

Письмом от 03.05.2006г. исх.№03/498К30 Бергу О.В. сообщено об отклонении протоколов разногласий от 02.05.2006г. к договорам купли – продажи земельных участков №№105с-09, 106с-09, 107с-09 от 02.05.2006г. (л.д.24, 54об.). В обоснование причин отклонения указано, что с условиями купли-продажи претендент был ознакомлен до проведения торгов (представители победителя были ознакомлены документацией по торгам, в т.ч. с проектами договоров купли-продажи) и в ка­честве победителя подписал протоколы торгов. Повторно предложено подписать договоры на предложенных продавцом условиях, произвести полную оплату стоимости приобретённых земель­ных участков. Кроме того, разъяснены последствия несовершения указанных действий.

Считая, что победитель торгов в установленный срок не подписал договоры купли-продажи, не уплатил полную стоимость приобретённого права, 26.05.2006г. на основании протокола от 22.05.2006г. о признании торгов (конкурса) по продаже в собственность земельных участков по: ул.Бахметьева, 3а (участок №1), ул.Бахметьева, 3а (участок №2) и ул.Богачева,53 несостоявши­мися, вынесен приказ №487 и принято решение о повторном проведении торгов по указанным участкам. Повторные торги проведены 29.06.2006г.

ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о рассмотрении разногласий по этим договорам (дела №А14-5780-2006/242-30, №А14-5777-2006/239-30, №А14-5776-2006/238-30).

Кроме того, ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительными повторных торгов и заключенных по их итогам дого­воров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008г. по делу №А14-17288-2006/714/30 данные исковые требования удовлетворены (по лотам №1, №2), посколь­ку на дату проведения повторных торгов исковые заявления о рассмотрении разногласий по дого­ворам купли-продажи (вышеуказанные дела №А14-5780-2006/242-30, №А14-5777-2006/239-30, №А14-5776-2006/238-30) не были рассмотрены по существу. В остальной части (требования по лоту №3) производство по делу прекращено (л.д.54-56).

По аналогичным основаниям решением Советского районного суда от 01.07.2009г. по делу №2-1837/09 удовлетворены требования третьего лица (1) о признании недействительными прове­денных 29.06.2006г. торгов по продаже земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Богачева, 53 и договора купли – продажи земельного участка №149-09 от 30.06.2006г.

На дату рассмотрения настоящего спора установлено, что ИП Бергу О.В. отказано в удовле­творении исковых требований о рассмотрении разногласий к договорам купли – продажи №105с-09 от 02.05.2006г., №106с-09 от 02.05.2006г., №107с-09 от 02.05.2006г. решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008г. по делу №А14-5780/2006/242/30, от 18.11.2008г. по делу №А14-5777-2006/239-30, от 19.06.2009г. по делу №А14-5776/2006/238/30, соответственно.

25.05.2009г. между ИП Бергом О.В. (1) (Цедентом) и Воронежской региональной обще­ственной организации инвалидов «Импульс» (Цессионарием) подписан договор уступки права требования №27/01/20, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает со­гласно ст.ст.382, 384 Гражданского Кодекса РФ принадлежащие Цеденту все права требования по взысканию с му­ниципального образования городской округ «Город «Воронеж» денежных средств, уплаченных в качестве задатков: в размере 142 589 руб. за участие в торгах 27.04.2006г., по приобретению в собственность земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Бахметьева, 3а (лот №1, платежное поручение №113 от 18.04.2006г.); в размере 9 545 руб. за участие в торгах 27.04.2006г., по при­обретению в собственность земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Бахметьева, 3а (лот №2, платежное поручение №114 от 18.04.2006г.); в размере 241 811 руб. за участие в торгах 27.04.2006г., по приобретению в собственность земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Богачева, 53 (лот №3, платежное поручение №115 от 18.04.2006г.), всего 393 945 руб., а так­же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006г. по 25.05.2009г., начисленных на невозвращенные суммы задатков в сумме 158 902,1 руб., всего 552 847,1 руб. (л.д.25).

Ссылаясь на то, что у ответчика нет оснований для удержания задатков и он должен их воз­вратить, положения ст.16, статей 380-381, 445, 447, 448, п.1 ст.450, п.5 ст.453, ст.1089, п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее – Гражданского Кодекса РФ), пп.«г» п.30, п.31 По­становления Правительства РФ №808 от 11.11.2002г. «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – Постановление), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В соответствии со стаей 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (статья 381 Гражданского Кодекса РФ).

Общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены статьями 447, 448 Гражданского Кодекса РФ, а торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков - Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее - Правила).

В силу статьи 447 Гражданского Кодекса РФ торги являются одним из путей заключения договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торг позволяет выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязан заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение принято как лучшее.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

Заключение договоров купли-продажи земельных участков на условиях, существенно отлича­ющихся от предложенных в сообщении о проведении торгов, фактически изменяют условия таких торгов и их правовую природу.

Исходя из изложенного, Берг О.В., став победителем торгов от 27.04.2006г., приобрел право на заключение договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях, т.к. согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом изложенного заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Тем самым Берг О.В., подписав договоры купли-продажи с протоколами разногласий, совершил действия, свидетельствующие об уклонении от заключения договора.

Если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи