Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А64-4835/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2009 года                                                               Дело №А64-4835/09

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                       Семенюта Е.А.,

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапожок»: не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС России по г.Тамбову: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 по делу №А64-4835/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапожок» к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным и отмене постановления №326 от 27.07.2009

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапожок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г.Тамбову (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №326 от 27.07.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, инспекция ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела, и ей при привлечении ООО «Сапожок» к административной ответственности соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, инспекция указывает, что в данном случае контрольная закупка не производилась, а товар был приобретен покупателем для личных целей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

17.07.2009 сотрудниками ИФНС России по г.Тамбову проведена рейдовая проверка деятельности общества с ограниченной ответственности «Сапожок» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу на праве аренды летнем кафе «Сапожок», расположенном по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, д.2 «Г».

В ходе указанной проверки выявлен факт неприменения ККТ официантом Власенко Александрой Григорьевной при осуществлении расчетов по оплате за товар.

По результатам проверки составлен акт рейдовой проверки №68017217 от 17.07.2009.

       17.07.2009 по данному факту Инспекцией в отношении общества составлен протокол №6829-3843 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по г.Тамбову №326 от 27.07.2009 ООО «Сапожок» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать следующее. 

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей следует, что 17.07.09 на проверку выехало 4 человека при наличии только двух поручений №694 и №697 от 30.06.09, выданных на имя Доровских А.В. и Лукьянова Р.А.

Из показаний свидетеля Палачёвой Е.А. следует, что она ездила в здание инспекции расположенное по бульвару Энтузиастов в архив и решила зайти попутно пообедать. Она одна зашла в кафе, самостоятельно делала заказ и расплачивалась.

Вместе с тем, согласно показаний свидетелей, все 4 работника налоговой инспекции целенаправленно выехали на проверку, свидетели Лукьянов и Доровских показали, что Палачёва Е.А. (ранее они не знали ее фамилию) пришла в кафе с Кривошеиным В.Ю., участвовала в проверке и осуществила закупку по указанию инспекторов.

Изложенным подтверждается, что Палачева Е.А., являясь работником инспекции, в данном конкретном случае осуществила проверочную закупку.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к выводу о том, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в непосредственной связи с представленными материалами дела, следует признать, что налоговым органом в рассматриваемом случае в отсутствие на то законодательно закрепленных полномочий, проведена проверочная закупка, которая, соответственно, не является доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

Следовательно, ИФНС России по г.Тамбову не подтверждено наличие в действиях ООО «Сапожок» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, налоговым органом не выполнена.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ООО «Сапожок» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по г.Тамбову №326 от 27.07.2009.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 по делу №А64-4835/09 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

     Судьи                                                                                       Е.А. Семенюта

                                                                                               Н.Д. Миронцева