Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А35-3907/06-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2007 года                                                      Дело №А35-3907/06-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от предпринимателя – Барыбиной Н.В., свидетельство 46№000698745 от 18.06.1993; Кондрашовой А.А., представителя по доверенности от 14.04.2006;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска – не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» - не явились, надлежаще извещены;

от Департамента архитектуры и градостроительства г.Курска – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барыбиной Н.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2006 по делу №А35-3907/06-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барыбина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о признании недействительным распоряжения №04/305 от 05.11.2004 в части строки №267 приложенного к распоряжению Перечня имущества муниципальной собственности, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-производственное объединение».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и Департамента архитектуры и градостроительства.

Решением суда от 07.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Барыбина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска, МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», Департамент архитектуры и градостроительства не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору №8 от 03.08.2000 о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между МУП «Северный рынок» (правопреемником является МУП «КГТПО») и ИП Барыбиной Н.В. был возведен павильон по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 8.

Одним из условий договора являлось предоставление объекта строительства заявителю на праве аренды.

Актом приема-передачи Предпринимателю передан в пользование торговый зал №2, в павильоне №1 по ул.Радищева, принадлежащий МУП «Северный рынок».

Строкой №267 Перечня имущества муниципальной собственности, являющегося приложением Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска №04/305 от 05.11.2004, комплекс временных павильонов по ул. К.Маркса, 8 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Курское городское торгово-производственное объединение».

Посчитав, что названное распоряжение Комитета от 05.11.2004 №04/305 в части отнесения созданного на инвестиционные средства заявителя павильона к комплексу временных павильонов по ул. К.Маркса, 8 (строка №267 Перечня) не соответствует закону и нарушает ее законные интересы в сфере экономической деятельности в качестве инвестора по договору №8 о долевом участии в инвестировании строительства от 3 августа 2000 года (п.4.3, 4.4, 4.7, 6.3 и 8.3), а также нарушает ее право первоочередного заключения договора аренды рассматриваемого павильона на последующие годы, ИП Барыбина Н.В. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска издано Распоряжение № 04/305 о закреплении за МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» имущества муниципальной собственности, согласно приложению к данному распоряжению, в перечень имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «КГТПО» и в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности г.Курска было предписано внести соответствующие изменения, вытекающие из исполнения данного распоряжения.

Статьей 51 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003 установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам; могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно Уставу г.Курска (ст. 50) органы городского самоуправления управляют муниципальной собственностью в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, порядком, установленным Курским городским Собранием.

Администрация города Курска в установленном Курским городским Собранием порядке вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки; определять в договорах и соглашениях условия пользования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска осуществляет структурное подразделение администрации г.Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска, действовавший в момент издания оспариваемого распоряжения на основании Положения о Комитете, утвержденного постановление главы г.Курска от 18.11.1999 №34.

Постановлением Администрации г.Курска от 29.09.2003 №1917 было создано МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» путем реорганизации в форме разделения МУП «Торговое объединение».

В силу ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

В связи с отсутствием документально оформленного волеизъявления собственника и закрепление за МУП «КГТПO» на праве хозяйственного ведения имущества, перешедшего к МУП в порядке правопреемства в результате произведенной реорганизации, МУП обратилось к Комитету письмом №576 от 04.06.2004, в результате рассмотрения которого было издано оспариваемое распоряжение.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение вынесено полномочным органом, Комитетом по управлению муниципальным существом г.Курска, в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований закона, заявителем жалобы не представлено в суд доказательств, что распоряжением Комитета (в оспариваемой части) нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка на договор от 03.08.2000 №8 о долевом участии в инвестировании строительства киоска не может свидетельствовать о нарушении прав ИП Барыбиной Н.В., т.к. из его условий не следует, что заявитель, после завершения строительства стал собственником объекта, расположенного по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 8.

Также указанный ненормативный акт не может затрагивать арендные отношения, предусмотренные вышеназванным договором, т.к. решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005 по делу №А35-2175/05-С26, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия каких-либо арендных отношений между ИП Барыбиной Н.В. и МУП «КГТПО» касающихся торгового павильона, расположенного по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 8.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 05.11.2004 №04/305 в части строки №267 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ИП Барыбиной Н.В., а следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2006 по делу №А35-3907/06-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина