Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А14-9070/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

8 июня 2006 года                                                               Дело №А14-9070/2005

304/26

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Степановой Н.Т.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невежиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тобус» на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2006 г. по делу №А14-9070/2005/304/26 (судья Козлов В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тобус» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения от 30.06.2005 г. ;11-84/ДСП

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тобус» - Елисеевой А.С., главного бухгалтера по  доверенности б/н от 28.02.2006 г., Кириченко Д.В., представителя по   доверенности б/н от 27.06.2005 г.

от инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа – Семеновой А.Ф. главного  специалиста юридического отдела по  доверенности №04-20/3300 от 15.03.2006 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тобус» (далее- ОАО «Тобус», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее ИФНС России по Советской району г. Воронежа, инспекция, налоговый орган)  №11-84/ДСП от 30.06.2005 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 653988 руб., пени в сумме 140277 руб. и налоговых санкций в сумме 107843 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 г.   требования  общества  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 г. решение арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд Воронежской области  решением от 14.03.2006 г. отказал  в удовлетворении требования о признании недействительным решения в  части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 653988 руб., пени в сумме 140277 руб. и налоговых санкций в сумме 107843 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и о принятии нового решения об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он правомерно исчислял  единый налог на вмененный доход в части розничной реализации покупных товаров пропорционально выручке от реализации этих товаров общему объему выручки от розничной реализации. По мнению общества, такой способ расчета не противоречит действующему законодательству,  так как методика исчисления единого налога на вмененный доход при  одновременной розничной торговле товарами собственного производства и покупными товарами действующим законодательством не установлена.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что налогоплательщик занизил сумму налога на вмененный доход в 2002-2004 г.г., так как при исчислении налога неправомерно рассчитывал  физический показатель – «площадь торгового зала» с применением удельного веса выручки от реализации покупных товаров.

По мнению инспекции, глава 26.3 Налогового кодекса не содержит норм, допускающих определение суммы единого налога на вмененный доход пропорциональным методом, исходя из объема товарооборота, так как налог исчисляется на основе физического показателя - «площади торгового зала».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение №11-84/ДСП от 30.06.2005 г., которым привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 107843 руб. штрафа, и предложил обществу уплатить 653988 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 140277 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик  обжаловал его в арбитражный суд.

По существу, настоящий спор связан с обоснованностью исчисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из удельного веса выручки, полученной от реализации товаров, подпадающих под обложение единым налогом, в объеме выручки, облагаемой по общей системе налогообложения. 

Соглашением сторон о признании фактических обстоятельств по делу (т.5, л.д.60), стороны признали, что физический показатель – площадь торговых залов, используемых налогоплательщиком и расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 33 и г. Воронеж, ул. Кольцовская, 15, составляет по всем спорным периодам 84,5 кв.м и 56, 8 кв. м соответственно. Физический показатель - площадь торговых залов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 56, г. Воронеж, ул. Домостроителей, 11, г. Воронеж, ул. Космонавтов, 12 составляет в периоды их использования, вошедшие в спорные периоды, 55,7 кв. м, 41,6 кв. м, 86, 2 кв. м.

Указанные площади  использовались инспекций при доначислении спорной суммы налога. Расчет налога заявителем фактически не оспаривается.

Основанием для доначисления 653988 руб. единого налога на вмененный доход послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя при расчете налога – «площади торгового зала».

В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса (в действующей редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин или павильон), в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) под площадью торгового зала понимается  площадь всех помещений и открытых площадок, использующихся налогоплательщиком для торговли, определяемых  на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Исходя из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса, можно сделать вывод, что площади помещений не предназначенных, но фактически использующихся налогоплательщиком для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, должны учитываться налогоплательщиком при определении величины данного физического показателя базовой доходности.

Пунктом  9 статьи 346.29 Налогового кодекса установлено, что  при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение.

Таким образом, если площадь торгового зала магазина или павильона используется налогоплательщиком не только для ведения розничной торговли, но и для осуществления иных видов предпринимательской деятельности (в том числе видов предпринимательской деятельности, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) и при этом данная часть площади торгового зала конструктивно не разделена для ведения каждого из таких видов предпринимательской деятельности либо разделена, но это не отражено в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах, то при определении величины вышеуказанного физического показателя базовой доходности налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала.

Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что помещения, используемые им для торговли собственными и приобретенными товарами, конструктивно разделены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что  возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет единого налога на вмененный доход, исходя из площади, фактически занимаемой покупными товарами, так как приказы заявителя и указание на экспликации помещений и прилавков, занятых покупными товарами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами изменения площади торгового зала, так как в них отсутствуют сведения о фактическом конструктивном разделении данных помещений  для торговли товарами собственного производства и приобретенными товарами.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Учитывая вывод суда о правомерности доначисления налога, суд правильно посчитал обоснованным  взыскание с налогоплательщика 140277 руб. пени и 653988 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Обстоятельства дела установлены  судом первой инстанции  в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2006 г. по делу А14-9070/2005-304/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Тобус» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

                                                                                          Ж. Н. Потихонина