Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А64-4836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2009 года                                                               Дело № А64-4836/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «XXI век»: Котельников А.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2009 г.;

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

 от ИФНС России по г. Тамбову представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» на решение  Арбитражного  суда  Тамбовской области от 29.09.2009 года по делу № А64-4836/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК», при участии в качестве третьего лица ИФНС России по городу Тамбову, о взыскании 618 743 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» о взыскании 618 743 руб. 84 коп., в том числе: 596 025 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 22 718 руб. 56 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ХХI ВЕК» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Тамбова от 10.11.2008 года № 8420 ООО «XXI ВЕК» из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 14 431 кв.м. под рыночный комплекс по ул. Базарной, 119.       

Обществу было предписано в двухнедельный срок после принятия настоящего постановления обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка, и в двухнедельный срок после внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка обратиться в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова для заключения договора аренды земельного участка.

13.01.2009 года, на основании постановления администрации г. Тамбова от 13.01.2009 года № 56, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (продавец) и ООО «XXI ВЕК» (покупатель) заключили договор № 969 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 119, площадью 14 431 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:02 13 019:30, под здания лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, используемые под рыночный комплекс.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления № 56 от 13.01.2009 года, обществу предписано производить оплату платежей за пользование земельным участком до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

28.04.2009 года ООО «XXI ВЕК» выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок (серия 68-АА 951221).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «XXI ВЕК» неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года  в сумме 596 025 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 года по 31.07.2009 года в сумме 22 718 руб. 56 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик в период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, возможной формой платы за землю для него являлась арендная плата.

В случае отсутствия договорных либо иных отношений между управомоченным органом и землепользователем по вопросу пользования земельным участком, обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается, при этом, управомоченный орган вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в заявленный истцом период земельным участком фактически пользовалось ООО «XXI ВЕК». При этом ответчик ни фактическое пользование спорным земельным участком, ни отсутствие оплаты  не оспаривал.

Таким образом, общество сберегло средства в размере возможной арендной платы, т.е. получило неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из размера неполученной арендной платы за весь период пользования земельным участком в соответствии с постановлениями главы администрации г. Тамбова от 04.06.2008 года № 3977, от 26.12.2008 года № 10209 и постановлением администрации Тамбовской области от 02.04.2009 года № 363.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов оценен судом первой инстанции по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки банковского процента 11 % годовых.

Поскольку доказательств полного или частичного возмещения истцу неосновательного обогащения в деле не имеется, суд правомерно взыскал с ООО «XXI ВЕК» неосновательное обогащение в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, признав их размер обоснованным.

Довод апелляционной жалобы  о том, что обязательства ООО «XXI ВЕК» по внесению арендной платы прекратились с момента подписания договора купли-продажи и оплаты стоимости приобретенного земельного участка, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что основанием иска не являлись обязательственные арендные отношения.

До момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на ответчике лежала обязанность по внесению платежей за фактическое пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.20008 года по делу № А64-4836/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                        В.И. Федоров