Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-11455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря  2009 года                                                          Дело №А14-11455/2009

г. Воронеж                                                                                                       385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Афониной Н. П.,

Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Четвериковское»: Ширабоковой Л.А. – представителя по доверенности №6 от 21.09.2009 г.; Шиловой Л.А. – представителя по  доверенности №5 от 21.09.2009 г.; Новоковского М.С. – генерального директора, протокол №1 от 07.06.2007 г.;

от ООО «Сыродельный завод «Калачеевский»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский», п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 года по делу № А14-11455/2009 385/20 (судья Щербатых И. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Четвериковское», с. Четвериково Калачеевского района Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский», п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, о взыскании 2 006 113 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Четвериковское» (далее – ООО «Четвериковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» (далее – ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», ответчик) о взыскании 1 920 099 руб. 76 коп. основного долга и 73 429  руб. 94 коп. неустойки за период  с 21.01.2009 г. по 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. исковые требования ООО «Четвериковское» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор № 02/К-л от 01.01.2009г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные для договора поставки условия, в частности, сроки поставки  и количество товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители истца ООО «Четвериковское» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыродельный завод «Калачеевский»  - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО «Четвериковское», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.10.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 г. между ООО «Четвериковское» (поставщик) и ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи молока № 02/К-л, в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье охлажденное, соответствующее нормам первого и второго сортов, на условиях договора, в количестве и в сроки, предусмотренные сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора расчеты с поставщиком за сданное молоко производятся: до 20-го числа, включительно, отчетного месяца – за первые 15 дней поставок, и до 5-го числа следующего месяца – за поставки второй половины отчетного месяца.

Согласно протоколу согласования цены на закупку молока от 01.01.2009 г. (приложение № 2 к договору) цена за 1 кг молока составила: 1 сорт – 9 руб. 40 коп., 2 сорт – 8 руб. 46 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.06.2009г.  ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» обязалось, начиная с 11.06.2009 г. осуществлять ежедневный расчет за вновь получаемое молоко в рамках заключенного договора купли-продажи молока № 02/К-л от 01.01.2009 г., в размере 25 тыс. руб. в сутки.

Истец во исполнение договора № 02/К-л от 01.01.2009 г. по товарным накладным № 21 от 31.05.2009 г., № 23 от 30.06.2009 г., № 31 от 31.07.2009г., № 37 от 31.08.2009 г.  поставил ответчику товар на общую сумму 2 013 813 руб. 64 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 1 991 094 руб. 35 коп.

По данным истца непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 1 920 099 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» задолженности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи № 02/К-л от 01.01.2009 г., ООО «Четвериковское» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора № 02/К-л от 01.01.2009 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 920 099 руб. 76 коп. основного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора № 02/К-л от 01.01.2009 г. в случае просрочки оплаты за поставленное молоко в соответствии с пунктом 4.2. покупатель оплачивает поставщику зачетную неустойку 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, либо  наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца в данном случае о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 73 429 руб. 94 коп., начисленной за период с 21.01.2009 г. по 30.09.2009 г., являются правомерными.

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора № 02/К-л от 01.01.2009г.  (пункт 5.3 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 02/К-л от 01.01.2009г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные для договора поставки условия, в частности сроки поставки  и количество товара, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проверяя договор на предмет его заключенности в соответствии с частью 1 статьи 432 и части 3 статьи 455 ГК РФ,  следует учитывать, что существенные условия договора могут содержаться в приложениях к договору и иных документах (товарных накладных, спецификациях, счетах и прочее).

Как следует из пункта 3.1 вышеназванного договора, поставка молока-сырья осуществляется в сроках и объемах, установленных в Приложении №1 (Спецификация на поставку молока натурального коровьего), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение сроков и объемов поставляемого молока возможно только по взаимному письменному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору. Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии в Приложении №1 объемов молока и (или) сроков поставки, то они отражаются в товарно–транспортных накладных, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом датой поставки следует считать дату приемки молока покупателем (пункт 1.2 договора).

В данном случае имеющиеся в материалах дела товарно – транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, даты его отпуска поставщиком и приемки покупателем (л.д. 14-17,68,81,91).

При изложенных обстоятельствах оснований считать спорный договор незаключенным в данном случае не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской от 07.10.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Сыродельный завод «Калачеевский».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 7 октября 2009 года по делу № А14-11455/2009 385/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский», п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Н. П. Афонина

Е. Е. Алфёрова