Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-2410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                                          Дело № А14-2410/2009/97/13

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ – Распопов Е.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность №4780 от 12.05.2008г.;

от ООО «Озон» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Кофейня» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. по делу №А14-2410/2009/97/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИАСТРУМ БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон», г.Воронеж (далее – ООО «Озон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (далее – ООО «Кофейня», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и пере­даче на праве собственности ООО «Озон» нежилого встроенного помещения Х в лит.А, А1 этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19, 1 этаж 20-34, площадью 314,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ, г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. в удовлетворении исковых требований ООО «Озон» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Озон», ООО «Кофейня», ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК», УФРС по Воронежской области не явились. От УФРС по Воронежской области в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель АК СБ РФ в судебном заседании заявил, что в вопросе рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Озон» передано по акту приема-передачи основных средств №35 от 15.07.1992г. нежилое встроенное помещение площадью 314,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002г. по делу №А14-3168-02/149/16б ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Озон» был назначен Голдин Виктор Викторович.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества №1 от 17.09.2004г. нежилое встроенное помещение X в лит.А, А1 этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19, 1 этаж 20-34, площадью 314,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, отчуждено ООО «Инвар и К» и передано по акту приема-передачи №1 от 17.09.2004г.

По договору купли-продажи от 21.09.2004г. спорное нежилое помещение отчуждено ООО «Инвар и К» ООО «Терминал-К», о чем в ЕГРП 23.09.2004г. произведена запись регистрации №36-34-139/2004-231.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2006г. ООО «Инвар и К» переименовано в ООО «Меркон».

По договору купли-продажи от 03.11.2004г. между ООО «Терминал-К» и ООО «Кофейня» спорное нежилое помещение отчуждено ответчику за 4 020 000 рублей.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением №417 от 03.11.2004г.

Переход права собственности на спорное имущество к ООО «Кофейня» зарегистрирован УФРС по Воронежской области 16.11.2004г., свидетельство 36 АБ 043222, 20.11.2007г. выдано повторное свидетельство 36 АБ 670247, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2004г. сделана запись регистрации №36-34-164/2004-140.

Ссылаясь на то, что договоры об отчуждении спорного объекта являются недействительными, ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, выбывшим из владения истца помимо его воли, ООО «Озон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность торгов, проведенных ООО «Трейд Комплект» по поручению и от имени ООО «Озон», оформленных протоколом №1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004г., победителем которых признано ООО «Инвар и К», недействительность договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 21.09.04г., заключенного между ООО «Инвар и К» и ООО «Терминал-К», недействительность договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 03.11.04г., заключенного между ООО «Терминал-К» и ООО «Кофейня», выбытие имущества помимо воли истца.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008г. признаны недействительными торгов в отношении имущества ООО «Озон», в том числе в отношении которого заявлен иск по настоящему делу, проведенных ООО «Трейд Комплект» по поручению и от имени ООО «Озон», оформленных протоколом №1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004г.

ООО «Инвар и К» и ООО «Терминал-К» не вправе были отчуждать имущество, право собственности на которое у них не возникло.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ).

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

При этом, если имущество приобретено возмездно не у собственника, подлежат выяснению обстоятельства его приобретения, в частности добросовестность приобретателя, так как согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или друго­го, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца относительно выбытия имущества из его владения помимо его воли, поскольку отсутствовало решение собрания кредиторов о совершении сделки по от­чуждению имущества.

В соответствии со статьей 101 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

Во исполнение требований статей 101, 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Озон» Голдина В.В. ООО АФ «Финансовые технологии» проведена оценка имущества, отчужденного на торгах.

Согласно статье 112 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Поскольку иной порядок продажи имущества не установлен собранием кредиторов ООО «Озон», имущество правомерно отчуждено на торгах.

Задача конкурсного производства заключается в реализации имущества. Собрание конкурсных кредиторов определяет порядок, но не возможность реализации, поэтому передача конкурсным управляющим имущества на торги всегда будет означать выбытие имущества из владения по воле должника, так как его воля презюмируется из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание конкурсных кредиторов не является органом управления должника и не выражает волю последнего, а следит за соблюдением своих интересов при реализации имущества. К тому же конкурсные кредиторы вправе воспользоваться таким способом защиты как возмещение убытков (статья 20.4. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылки ООО «Озон» на доказательства, имеющиеся в уголовном деле, возбужденном в отношении конкурсного управляющего Голдина В.В., и подтверждающие отчуждение имущества ООО «Озон» по подложным документам, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда может иметь лишь приговор по уголовному делу. Однако уголовное дело в отношении Голдина В.В. было прекращено.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих требования истца по настоящему делу, суду не представлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года по делу №А14-2410/2009/97/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

       Председательствующий судья:                              А.И. Поротиков

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров