Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А35-4328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                                                       Дело № А35-4328/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Компания Панорама»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Нипромтекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу №А35-4328/2009 (судья Шумаков          А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» о взыскании 40 048 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс»  (далее – ООО «Нипромтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее – ООО «Компания Панорама», ответчик) о взыскании 40 048 руб. 54 коп., в том числе 30 062 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки №1044 от 10.07.2008г., 7 380 руб. 12 коп. пени, 2 606 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 29 277 руб. 72 коп., в том числе 20 062 руб. 10 коп. основного долга, 9 215 руб. 62 коп. пени за период с 18.10.2008г. по 26.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Компания Панорама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.08.2009г. изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО «Компания Панорама» и ООО «Нипромтекс» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Нипромтекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008г. между ООО «Компания Панорама» (покупатель) и ООО «Нипромтекс» (поставщик) был заключен договор поставки №1044, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (п.1.1). 

Цены и ассортимент поставляемого товара определены сторонами на основании Протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.10 договора №1044 от 10.07.2008г. общая цена договора определяется на основании количества, указанного в Подтвержденных Заказах и цен, указанных в Протоколах, действующих на момент исполнения заказов. Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Основаниями для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и все сертификаты) и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 календарных дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день поступления товара или – по выбору  покупателя – день поступления  товаросопроводительных документов.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Нипромтекс»  по товарной накладной №2250 от 18.08.2008г. поставило ООО «Компания Панорама»  товар на общую сумму 45 062 руб. 10 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.7, 2.10 договора №1044 от 10.07.2008г. предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 календарных дней. Основаниями для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и все сертификаты) и счета-фактуры.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 45 062 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной и товарной накладными (л.д. 15-17) и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 15 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №514 от 13.02.2009г., №870 от 06.03.2009г., №571 от 10.04.2009г. (л.д.10-12).

Кроме того, после обращения ООО «Нипромтекс» в суд с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №870 от 19.06.2009г. (л.д.43).

Таким образом, оставшаяся задолженность ООО «Компания Панорама» перед ООО «Нипромтекс» по договору поставки №1044 от 10.07.2008г.  составила 20 062 руб. 10 коп.

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20 062 руб. 10 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 215 руб. 62 коп. пени за период с 18.10.2008г. по 26.08.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.1 договора поставки №1044 от 10.07.2008г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты цены товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что при расчете неустойки истец учел такие обстоятельства, как: период просрочки, размер суммы долга, размер процента за каждый день просрочки, правомерно признал представленный истцом расчет пени обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере –подлежащим удовлетворению.

Доказательств необоснованности расчета пени, произведенного истцом, в том числе свой контррасчет пени, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку указал, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 40 048 руб. 54 коп., а также что сумма неустойки за просрочку платежей в период с 18.08.2008г. по 17.10.2008г. по договору составила 9 215 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку допущенные судом первой инстанции неточности фактически являются опечатками, так как  из смысла самого обжалуемого решения и документов, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении иска, следует, что судом области рассматривались уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Компания Панорама» 20 062 руб. 10 коп. основного долга и 9 215 руб. 62 коп. пени за период с 18.10.2008г. по 26.08.2009г. (л.д. 55-56). При начислении суммы пени истцом был учтен срок отсрочки оплаты, установленный п. 2.7 договора (60 дней). Поскольку поставка товара произведена 18.08.2008г., то начальный период неоплаты с учетом указанного пункта определен истцом верно.  Периодические платежи ответчика за полученный товар учтены ответчиком в расчете пени, в связи с чем в период неоплаты уменьшалась  сумма   долга.

Допущенные Арбитражным судом Курской области при изготовлении решения от 27.08.2009г. неточности не носят характер существенных недостатков и не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной судом пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для снижения не  имелось.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5306 от 28.09.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу №А35-4328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                                 И.Г. Седунова