Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-13698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря  2009 года                                                          Дело №А14-13698/2009

г. Воронеж                                                                                                       424/29

           Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Афониной Н. П.,

                                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «Данковский молочный завод»: Еремина Г.А. – представителя по доверенности №123 от 27.11.2009 г.;

от  ООО «Сыродельный завод «Калачеевский»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский», п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года по делу №А14-13698/2009 424/29 (судья Письменный С. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод», г. Данков Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский», п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, о взыскании 866 548 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод» (далее – ООО «Данковский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» (далее – ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», ответчик) о взыскании 470 000 руб. 68 коп. основного долга и 47 808 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2009 г.  по 28.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. исковые требования ООО «Данковский молочный завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор №08/09 от 25 марта 2009 года является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные для договора поставки условия, в частности сроки поставки товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца ООО «Данковский молочный завод» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыродельный завод «Калачеевский»  - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Данковский молочный завод», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.10.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2009 года между ООО «Данковский молочный завод» (продавец) и ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №08/09, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю молоко натуральное коровье охлаждённое, соответствующее требованиям ФЗ №88 «Технический Регламент на молоко и молочную продукцию», а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 названного договора расчёты производятся на 8 (восьмой) календарный день после перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора переход права собственности на товар происходит после осуществления приёмки партии сырья и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно товарной накладной №16 от 30.04.2009 г. ответчиком получено молоко на общую сумму 1 624 744 руб. 68 коп.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2009 г. – 01.05.2009г. задолженность в пользу ООО «Данковский молочный завод» определена в размере 1 500 744 руб. 68 коп.

Претензией от 04.06.2009 г. исх. №53 и претензией от 02.07.2009 г. исх. №59 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате полученного молока.

Ответом на претензию исх. №59 от 2 июля 2009 года ответчик полностью признал задолженность за поставленное молоко.

Ссылаясь на наличие у ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» задолженности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи №08/09 от 25 марта 2009 года, ООО «Данковский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи №08/09 от 25 марта 2009 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 470 000 руб. 68 коп. основного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате полученного по договору купли-продажи №08/09 от 25 марта 2009 года товара и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 808 руб. 26 коп. за период с 08.05.2009 г.  по 28.09.2009 г.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №08/09 от 25 марта 2009 года является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, в частности сроки поставки товара, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в данном случае  между сторонами заключен договор купли – продажи, для которого срок передачи товара не является существенным условием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае у  сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора купли-продажи №08/09 от 25 марта 2009 года, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Следует также отметить, что получение товара в рамках договора купли-продажи №08/09 от 25 марта 2009 года ответчиком не оспаривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Сыродельный завод «Калачеевский».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 5 октября  2009 года по делу №А14-13698/2009 424/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский», п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Н. П. Афонина

                                                                                             Е. Е. Алфёрова