Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А08-2667/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2007  г.                                    Дело № А08-2667/05-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

        при ведении протокола судебного заседания  Кустовой Н.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице Администрации муниципального образования на решение арбитражного суда Белгородской области от 7.07.2006г. по делу №А08-2667/05-8 / судья Мадыгина О.А./ по иску ОАО «Гастроном Валуйчанин» к Муниципальному образованию «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице Администрации Муниципального района о взыскании 2344243 руб.

при участии:

от ОАО «Гастроном Валуйчанин»: Хапилин А.В., представитель, по доверенности №7 от  27.02.2006г.;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгродской области: Каськова Е.В., представитель, по доверенности №731 от 17.04.206г.; Насонова В.Ю., представитель, по доверенности №3 от 10.01.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гастроном Валуйчанин» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйский  район о взыскании 1829732, 78 руб. стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества и 46.844,31 руб. , связанных с оплатой экспертизы / с учетом принятых уточнений/.

Определением суда от 17.5.06 г. произведена замена первоначального ответчика на надлежащего – Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» в лице администрации района.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом  на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

ОАО «Гастроном «Валуйчанин» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.07 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

           Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации г.Валуйки и Валуйского района от 4.02.00 г. №83 «О передаче в хозяйственное ведение части муниципального помещении я с последующим выкупом между сторонами 4.02.00 г. был заключен договор №0022по условиям которого администрация г.Валуйки и Валуйского района  передала ОАО «Гастроном «Валуйчанин» арендуемые им помещения в хозяйственное ведение с правом последующего выкупа.

           Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.10.04 г. , принятым по делу №А08-209/04-1 договор №0022от 4.02.00 г. о передаче в хозяйственное ведение с последующим выкупом  части муниципального здания  признан недействительным в силу ничтожности сделки.

           Данным решением суда установлено, что договор аренды №5, заключенный между сторонами 30.01.95 г. считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

           В период с февраля по июль 2000 г. арендатор- истец по делу, произвел капитальный ремонт помещений, стоимость неотделимых улучшений которого составила 1829732 руб. 78 коп.

          Договорные отношения сторон по аренде прекращены в декабре 2004 г., арендованное помещение возвращено  арендодателю, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

           Полагая, что стоимость произведенных неотделимых улучшений подлежит взысканию  с арендодателя, ОАО «Гастроном «Валуйчанин» обратилось за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

           Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения арендатором капитального ремонта помещения с согласия собственника и документального подтверждения  стоимости произведенных неотделимых улучшений.

           Такая позиция суда первой инстанции  признается верной.

           В силу п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

           Договором аренды №5 от 30.01.1995 г. обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора, однако последнему предоставлено право на возмещение расходов на возмещение расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества, стоимости произведенных неотделимых улучшений в случае их согласования с арендодателем.

          При подписании договора хозяйственного ведения /п.1.1 договора/ сторонами была согласована необходимость  проведения капитального ремонта здания с заменой всех инженерных сетей.

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил в арендуемом здании следующие виды работ:

 - устройство каркасов, подвесных потолков,

 - облицовка каркасов подвесных потолков плитами,

 - устройство каркасов стен,

 -облицовка стен открывающимися панелями в местах прокладки труб  отопления,

 - облицовка стен декоративным пластиком,

 - заполнение оконных проемов переплетами,

 - остекление оконных проемов,

 - монтаж металлических входных дверей,

 - кладка стен из камней легкобетонных,

  - штукатурка стен,,

 - установка дверных блоков,

 -устройство покрытий пола из керамических и метлахских плиток,

 - монтаж оконных решеток,

 - устройство крыльца из плиток,

 - установка бетонных бортовых камней,

-окраска оконных блоков,

-устройство каркасных перегородок с облицовкой с двух сторон,

-разборка и прокладка внутренних трубопроводов для    водоснабжения,

- прокладка канализационных труб, -установка унитаза,

- установка двух моек,

- разборка и прокладка внутренних трубопроводов для отопления,

- установка щита группового осветительного,

-установка светильников,

- смена и монтаж кровли из оцинкованной стали,

- монтаж обшивки карниза из профилированного листа и др.

          Все эти виды работ  осуществлялись в период с февраля 2000 г. по 2004 г. с ведома арендодателя , что подтверждается дополнительным соглашением№1 к договору аренды от 30.01.95 г. №5, согласно которому понесенные арендатором  расходы на проведение  капитального ремонта  являются основанием для снижения арендной платы ; дефектной ведомостью  от 11.02.00 г., которой  администрация согласовывает объемы и виды работ по капитальному ремонту.

          Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация как добросовестный собственник  указанного здания обязана была в течение указанного периода  времени интересоваться состоянием  его объекта недвижимости. Однако, документов, свидетельствующих о воспрепятствовании  проведению капитального ремонта администрация не представила.

          Факт проведения данных работ , их объемы и стоимость истцом документально доказаны. Ответчик не отрицает, что в здании было необходимо произвести работы по капитальному ремонту и что эти работы выполнены за счет истца.

          В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В настоящее время действие договора прекращено.

          Договор аренды от 18.04.2003 г. №02-25-18/03 не содержит запрет на возмещение арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений. 

           Довод ответчика о том, что согласительные документы /письма, локальные сметы, дефектные ведомости/ подписаны неправомочными лицами/главным архитектором, заместителем главы администрации / и облечены в ненадлежащую правовую  форму, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку вопрос о распределении должностных обязанностей и порядок оформления документации должен разрешаться внутри само администрации и не может влиять на права и обязанности ее контрагентов.

           Согласно заключению эксперта №1014 от 7.04.06 г. , выполненному ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал ,выполненные работы относятся к капитальному ремонту спорного здания, поскольку они произведены с целью восстановления исправности конструктивных элементов и систем инженерного оборудования здания, а также для улучшения и поддержания его эксплуатационных показателей.

           Данные работы соответствуют видам работ, стоимость которых подлежит возмещению арендодателем , а выполненные при их проведении улучшения арендованного имущества являются неотделимыми.

           Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

           С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке доказательств , представленных сторонами , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о даче администрацией г.Валуйки согласия ОАО «Гастроном «Валуйчанин»  на производство капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения.

            Ссылка ответчика на необходимость согласования  с ним стоимости каждой конкретной работы не основаны на нормах права, поэтому не может быть принята во внимание .

            Довод апелляционной жалобы о том, что работы по проведению капитального ремонта оплачивались  гр.Аркатовым А.Я., а не за счет собственных средств ОАО «Гастроном «Валуйчанин» апелляционным судом  отклоняется, поскольку опровергнут дополнительно представленными доказательствами.

            Выводы арбитражного суда области по применению указанных им в судебном акте норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, а также согласуются с действующей судебной практикой. В связи с чем решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы, но в силу ст.333.40 НК РФ взысканию не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       07.07.2006 года по делу № А08-2667/05-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                                     В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                                             А.Е.Шеин

                                                                                      В.А.Скрынников