Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09» декабря 2009 г.                                                         Дело №А14-5844/2009

25/19б                                                                                                                             

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          09 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Грачёва И.В. - начальник отдела притензионно-исковой работы, доверенность № ДО-3-29/3 от 15.11.2007г., удостоверение № 2833 от 13.02.2004г.;

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б.- представитель, доверенность № 263/юр-2009 от 15.06.2009г., паспорт серии 20 04 № 010510 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 06.10.2003г.;

временный управляющий ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньев А.И.  -   не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Амтелшинпром» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амтелшинпром» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б, вынесенное судьёй Поповой Л.В. по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального-Черноземного банка г.Воронеж об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье», г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Банка (далее по тексту – Сбербанк России, заявитель) предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов:

351 815 019 руб. 71 коп., в том числе: 315 000 000 руб. – основного долга по договору № 0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007, 36 815 019 руб. 71 коп. – проценты за период с 29.04.2008 по 16.06.2009,

1 881 931 137 руб. 28 коп., в том числе: 1 685 000 000 руб. – основного долга по договору № 0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007, 196 931 137 руб. 28 коп. – проценты за период с 28.04.2008 по 16.06.2009,

просил включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 было выделено в отдельное производство требование Сбербанка России, основанное на:

договоре № 0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007;

договоре № 0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007.

В судебном заседании 31.08.2009г. рассматривалось требование Сбербанка России об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» требования, основанного на договоре № 0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007, в сумме 351 815 019 руб. 71 коп., в том числе: 315 000 000 руб. – основного долга, 36 815 019 руб. 71 коп. – проценты за период с 29.04.2008 по 16.06.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009г. установлены  требования  Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» в сумме 351 815 019 руб. 71 коп., в том числе: 315 000 000 руб. – основного долга по договору № 0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007, 36 815 019 руб. 71 коп. – проценты за период с 29.04.2008 по 16.06.2009, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье».

Как следует из материалов дела, спорное определение Арбитражного суда Воронежской области датировано - 31.08.2008г. (л.д.37-41).

Как следует из протокола от 31.08.2009г. судебное заседание окончено 31.08.2009г. (л.д.35-36).

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области в дате вынесения оспариваемого определения допущена опечатка.

Принимая во внимание выявленную опечатку, заявитель оспаривает, а судебная коллегия рассматривает определение Арбитражного суда Воронежской области, вынесенное по существу 31.08.2009г., а не 31.08.2008г.

Не согласившись с определением суда, ООО «Амтелшинпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на двойное взыскание основного долга и процентов в пользу банка ввиду признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника 315000 000 руб. – основного долга по договору № 0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007, 36 815 019 руб. 71 коп. – проценты за период с 29.04.2008 по 16.06.2009, а также взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу № 14-14385-2008/454/5 с общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье», открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», открытого акционерного общества «Амтел-Фредештайн» 2 000 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 101 147 245 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, всего 2 101 147 245 руб. 26 коп.

В обоснование доводов жалобы ООО «Амтелшинпром» ссылается на нарушение норм процессуального права в части неизвещения его о времени и месте судебного заседания и нарушении его права на судебную защиту.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И., ООО «Амтелшинпром» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И., ООО «Амтелшинпром».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Амтел-Черноземье» и АК СБ РФ (ОАО),  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 17.06.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор № 0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007, по условиям которого Сбербанк России (кредитор) открыл ООО «Амтел-Черноземье» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов и финансовой деятельности на срок по 28.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2008), с лимитом в сумме 315000000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 10,3 процентов годовых (с учетом дополнительных соглашений № 3 от 07.08.2008).

Факт получения кредита подтверждается платежным поручением № 8111 от 28.05.2007.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Амтел-Черноземье» обязательств по исполнению кредитного обязательства, АК СБ РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление АК СБ РФ (ОАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ООО «Амтел-Черноземье» возникла на основании невыполнения заемщиком обязательства по договору от 04.05.2007, в связи с чем, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанности банка и заемщика по кредитному договору.

В качестве подтверждения исполнения обязательств заявитель представил договор № 0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.05.2008, № 2 от 27.06.2008, № 3 от 07.08.2008), платежное поручение № 8111 от 28.05.2007.

Представленный заявителем расчет суммы требования проверен судом   и признан соответствующим условиям договора №107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.05.2008, № 2 от 27.06.2008, № 3 от 07.08.2008). Замечаний по расчету долга и процентов заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что в силу пункта 3 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг возникает  с  момента  исполнения  кредитором  соответствующей  обязанности  по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, а проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), а должником доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования об уплате заявленной денежной суммы.

Довод заявителя жалобы на предмет двойного взыскания основного долга и процентов в пользу банка, как оспариваемым определением, так и решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №14-14385-2008/454/5, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам  могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008-454/5  иск был предъявлен Сбербанком 05.11.2008г. Определением от 30.03.2009г. производство по данному делу было приостановлено судом до разрешения дела №А14-2816-2009/98/32. Производство по делу  было  возобновлено 21.07.2009г.

Заявление Сбербанка  о включении в реестр требований кредиторов  по рассматриваемому делу  было вынесено судом 20.07.2009г., т.е до возбуждения производства по делу №А14-14385-2008-454/5.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Но, учитывая то, что в отношении ответчика - ООО «Амтел-Черноземье» была введена процедура наблюдения 17.06.2009г.,  принятое в этом случае решение по делу №А14-14385-2008-454/5 принудительному исполнению не подлежит, но может являться безусловным доказательством долга  в случае установления требование кредитора   в рамках процедуры банкротства. Такая позиция подтверждается, в частности п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г.   

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права в части неизвещения последнего о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

По правилам пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве   требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы не сообщил о своих возражениях относительно заявленного Сбербанком требования. В этой связи у суда не имелось оснований для его извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора Сбербанка России.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями  пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амтелшинпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                            В.М. Баркова

И.Г. Седунова