Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А35-4327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря  2009 года                                                   Дело № А35-4327/2009-С11

г.Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря  2009 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Шеина А. Е.,

                                                                                                  Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Соловьиная роща»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО Компания «Вектор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Мамайкина А. Г.: Калкутина Д.Л. – представителя по доверенности №1-2111 от 24.03.2009г.;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Вектор», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2009г. по делу №А35-4327/2009-С11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща», г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Вектор», г.Курск, Мамайкину Алексею Геннадьевичу, г.Курск, о признании договора недействительным и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (далее – ООО «Соловьиная роща», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Вектор» (далее – ООО Компания «Вектор»),  Мамайкину Алексею Геннадьевичу (далее – Мамайкину А. Г.) о признании договора беспроцентного займа от 08.09.2008 г. недействительным и применении  последствий его недействительности  путем обязания ООО Компания «Вектор» вернуть Мамайкину А. Г. денежные средства в размере 1 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2009 г. исковые требования ООО «Соловьиная роща» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Вектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО Компания «Вектор» указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, поскольку Мамайкин А. Г. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, как полагает ответчик, арбитражным судом области неправомерно было отказано в отложении рассмотрения дела, необоснованно не исследовался подлинник договора беспроцентного займа от 08.09.2008 г., основания его заключения, стадии его исполнения и его действие на момент разрешения настоящего спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель Мамайкина А. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Вектор», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Курской области от 08.08.2009г., в связи с чем просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение – отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения истца ООО «Соловьиная роща», ответчика ООО Компания «Вектор» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года (28 и 29 ноября 2009 года – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя Мамайкина А. Г., арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2009 г. следует отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года по делу № А35-64/07-С14 с индивидуального предпринимателя Мамайкина А.Г. в пользу ООО «Соловьиная роща» было взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 75 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2008 года по 28.01.2009 года.

Во исполнение указанного решения 28.08.2008 года выдан исполнительный лист № 11395.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 года по делу № А35-8590/08-С6 с индивидуального предпринимателя Мамайкина А.Г. в пользу ООО «Соловьиная роща» взыскано 70 520 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 года по 05.06.2009 года.

Приговором Кировского районного суда города Курска от 23.03.2009 года по делу № 1-49/9-2009 Мамайкин А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, которое считать условным с испытательным сроком на один год.

Основанием для вынесения данного приговора послужило злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (по исполнительному листу № 11395 от 28.08.2008 года), вследствие чего Мамайкин А.Г., не желая выполнять обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года, заключил 08.09.2008 года с ООО Компания «Вектор», единственным учредителем и директором которого он сам и являлся, договор беспроцентного займа. Как указано в приговоре, согласно данному договору Мамайкин А.Г. перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ООО Компания «Вектор» денежные средства в размере 1 180 000 руб., превышающие сумму долга по исполнительному листу № 11395 от 28.08.2008 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда города Курска от 23.03.2009 г., а также на тот факт, что заключенный между ответчиками договор беспроцентного займа от 08.09.2008 года является мнимой, ничтожной сделкой и способствует уклонению от исполнения судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Курской области, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи  28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем  с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец просит признать недействительным договор беспроцентного займа от 08.09.2008 г., заключенный между ООО Компания «Вектор» и индивидуальным предпринимателем Мамайкиным А. Г.

Между тем, как подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 20.06.2009 г., выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей №8405 от 30.11.2009 г., свидетельством  серии 46 №001417562 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ИФНС России по г. Курску 27.03.2009 г., уведомлением №1450308 от 30.03.2009 г. о снятии физического лица в налоговом органе, ответчик Мамайкин А. Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения – 27.03.2009 г.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями – 22.05.2009 г. ответчик Мамайкин А. Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилось ООО «Соловьиная роща» по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная ООО Компания «Вектор» по квитанции СБ8596/0072 от 24.10.2009 г.,  подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы – ООО Компания  «Вектор».

Вопрос о возврате ООО «Соловьиная роща» государственной пошлины по иску апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и фактические расходы по её уплате ООО «Соловьиная роща» не понесло.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 266 - 268,  пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2009г. по делу №А35-4327/2009-С11 отменить, производство по делу - прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Вектор», г.Курск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ8596/0072 от 24.10.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               А. Е. Шеин

                                                                                          А. С. Яковлев