Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-4804-2009/130/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2009 г.                                              Дело №А14-4804-2009/130/17

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Родник»: Астахова А.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2009 г.; Юрканова С.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2009 г.,

от МУП «Сети ВиК»: Гришин А.В., представитель по доверенности №105 от 16.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. по делу № А14-4804-2009/130/17 по иску МУП «Сети Водопроводные и канализационные» к ООО «Родник» о взыскании 49 174 руб. 07 коп., расторжении договора аренды, обязании освободить павильон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сети Водопроводные и канализационные» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ответчик) о взыскании 46 641 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.04.2009 года, о расторжении договора аренды от 16.12.2008, об обязании освободить павильон, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 руб. 87 коп. за период с 17.12.2008 года по 20.07.2009 года.

Решением от 14.09.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Сети Водопроводные и Канализационные» и ООО «Родник» 16.12.2008 года был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, позиция 3, находящийся у Арендодателя на праве хозяйственного ведения.

В  соответствии   с   договором,   (п.   4.1),   арендатор   ежемесячно   уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 11 660 руб. 30 коп. Арендная плата вносится арендатором в форме предварительной оплаты авансовым платежом, не позднее 15 числа (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор вправе с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями.

В ходе проведения проверки 07.04.2009 года установлено, что в павильоне произведена перепланировка. Письменного согласия арендодателя и согласования с государственными и муниципальными органами на осуществление перепланировки арендатором представлено не было.

09.04.2009 года истец направил ответчику уведомление с требованием об устранении нарушений договора аренды: перечислить на расчетный счет плату за пользование павильоном с января 2009 года по апрель 2009 года в размере 46 641 руб. 20 коп. и убрать установленные в павильоне, справа и слева от входа перегородки и привести помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту, в течение 10 дней с момента получения уведомления. Нарушения договора аренды ответчиком устранены не были.

В связи с невыполнением требования об устранении нарушений договора аренды, МУП «Сети ВиК» направило ООО «Родник» предложение в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и освободить павильон.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в срок, установленный для ответа на предложение о расторжении договора аренды, ООО «Родник» ответа не представил, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. При этом отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды от 16 декабря 2008 г., отношения по которому регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Главы 34 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору устанавливается в размере 11 660 руб. 30 коп. в форме предварительной оплаты авансовым платежом, не позднее 15 числа.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком за период с 01.01.2009 года по 31.04.2009 года  в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 46 641 руб. 20 коп. долга.

   Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2532 руб. 87 коп. за период с 17.12.2008 по 20.07.2009.

  Исходя из изложенного выше, ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате, в связи с чем им было допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 532 руб. 87 коп.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

 В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании п.2 ст.450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении дого­вора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, ука­занный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Раздел 7 договора от 16.12.2008 г. дополнительного основания расторжения договора по инициативе арендодателя – проведение неразрешенной перепланировки не содержит.

Истец направил ответчику предложение в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, в том числе и в связи с неуплатой арендной платы.

 Истец не получил ответ на предложение о расторжении договора в течение установ­ленного срока, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

 С учетом того, что, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулирования данного нарушения, ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате, суд приходит к выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после на­правления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора аренды от 16.12.2008 г.

 Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

 С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить торговый павильон подлежат удовлетворению.

   Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о незаключенности договора, правомерно судом не был принят, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности письмо от 23.12.2008 года, которым ответчик подтвердил, что договор и протокол разногласий были ими подписаны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисполнение  истцом обязанности по передаче арендованного имущества неправомерны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в частности рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 14.09.2009 г. по делу № А14-4804-2009/130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова