Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-14702/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.12.2009г.                                                                         дело №А14-14702/2005

г. Воронеж                                                                                                     105/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.12.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                        Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Кучина И.Е. - специалист 1 разряда, доверенность б/н от 29.06.2009г., удостоверение УР № 288105,

от конкурсного управляющего МУРЭП-53 Журихина В.И.: Кудрявцева Е.Д. - представитель, доверенность б/н от 01.12.2009г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Национальная гильдия АУ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Бизнес-Адвокат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года по делу №А14-14702/2005/105/16б (судья Ларина Е.И.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №53 г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2005г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №53 г.Воронежа (далее - МУРЭП №53, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2005г. в отношении МУРЭП №53 введено наблюдение, временным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович (далее - Журихин В.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005г. МУРЭП №53 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определениями суда от 23.09.2005г., от 23.01.2006г. и от 17.04.2006г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУРЭП №53 требования ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в сумме 2 443 740 руб. 34 коп. недоимки, 642 130 руб. 98 коп. пени и 3 000 руб. 05 коп. штрафов.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №53 Журихина В.И., выразившихся в неисполнении Журихиным В.И. обязанности по уплате текущих платежей, возникших в период после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом и до принятия решения о признании должника банкротом, в сумме 58 867 руб. 41 коп., в том числе: 51 409 руб. 39 коп. недоимки и 7 458 руб. 02 коп. пени, а также требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, предусмотренных статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 95 990 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству представителя ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к материалам дела приобщена копия требования №1914 от 02.05.2006 года.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП-53 Журихина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФРС по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, НП «Национальная гильдия АУ», ЗАО «Бизнес-Адвокат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на неисполнение Журихиным В.И. обязанности по уплате текущих платежей, возникших в период после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом и до принятия решения о признании должника банкротом, в сумме 58 867 руб. 41 коп., в том числе: 51 409 руб. 39 коп. недоимки и 7 458 руб. 02 коп. пени, а также требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, предусмотренных статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 95 990 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией начислены обязательные налоговые платежи за период с 18.08.2005г. по 28.12.2005г. в сумме 58 867 руб. 41 коп., в том числе 51 409 руб. 39 коп. недоимки и 7 458 руб. 02 коп. пени.

Вместе с тем, доказательств того, что требование в указанном размере направлялось конкурсному управляющему налоговым органом не представлено.

Поскольку бухгалтерская отчетность, позволяющая сделать вывод о наличии задолженности за период с момента подачи заявления и до признания должника банкротом, конкурсному управляющему не передавалась, последним был сделан запрос в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа с целью получения информации о наличии текущей задолженности.

В ответе на данный запрос №11-57/35194 от 19.11.2008г. ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа сообщила, что сумма задолженности по текущим платежам, возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до открытия конкурсного производства составила: 133 285 руб. недоимки и 6 961 руб. 58 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части пенсии, 9 464 руб. недоимки и 496 руб. 44 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части пенсии.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего МУРЭП №53 об использовании денежных средств должника, текущая задолженность погашалась по мере поступления на расчетный счет должника денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №№ 1-4 от 26.02.2009г., №№ 5, 6 от 23.04.2009г., №№ 8-11 от 11.09.2009г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не предоставлено доказательств соблюдения сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающихся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основной счет должника в порядке п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

За счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования уполномоченного органа, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат погашению во внеочередном порядке в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ, требования уполномоченного органа об уплате текущих налоговых платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в порядке, установленном в п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако доказательств, предъявления требований к расчетному счету должника в установленном порядке заявителем не представлено. Представленное в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом требование №194 от 03.05.2006г. с  уведомлением о вручении его конкурсному управляющему 06.05.2006г. не отвечает признаку относимости данного доказательства к рассматриваемому спору. Как следует из жалобы уполномоченного органа, им указывалось на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих обязательных платежей, возникших после  возбуждения дела о банкротстве должника. С заявлением о признании МУРЭП №53 банкротом   ФНС России обратилась 10.08.2005г. Согласно представленному уполномоченным органом требованию сумма страховых взносов начислена за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. в сумме 494285руб. 80коп. Таким образом,  по периоду образования, сумме задолженности данное требование не может быть принято в качестве доказательства  по настоящему спору. Учитывая, что  данное требование включало в себя период начислений, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, конкурсным управляющим и направлялся запрос в налоговый орган о представлении сведений о наличии задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий не производил уплату текущих  обязательных платежей в указанном в данной жалобе размере по причине того, что заявитель не уведомил надлежащим образом конкурсного управляющего о размере подлежащих уплате текущих платежей, а также в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы не полностью сформирована конкурсная масса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №53 Журихина В.И. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года по делу №А14-14702/2005/105/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина 

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8