Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-8660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 г.                                                  Дело № А14-8660/2009/266/35

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ФГУ «Чернозёмуправтодор»: Заволожина Е.В., юрисконсульт отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения, доверенность №15/15-581 от 26.02.2009 г.; Тетюхин А.В., и.о. заместителя начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения №15/15-1152 от 02.04.2009 г.;

от ИП Рубцовой Е.В.: ИП Рубцова Е.В., паспорт серии 2001 №589513 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 14.09.2001 г.; Росновская М.В., представитель по доверенности №36-02/256351 от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Черноземуправтодор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. по делу № А14-8660/2009/266/35 по иску федерального государственного учреждения «Черноземуправтодор» к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Е.В. о приостановлении деятельности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Черноземье» Федерального дорожного хозяйства (далее – ФГУ «Черноземуправдор», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Елене Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о запрещении деятельности магазина по продаже кованых изделий, принадлежащего предпринимателю и расположенного в полосе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 521+100 (слева).

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2008 г. ИП Рубцова Е.В. является собственником магазина – кафе, расположенного в Воронежской обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, автомагистраль « Дон-1» 521 км +100м (лево), площадью 222,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 36:16:54 00 002:0001.

На основании Распоряжения ФГУ «Черноземуправтодор» № 43-Р от 08.04.2009 года представителями ФГУ «Черноземуправтодор», ФГУ ДЭП № 65, ГИБДД Воронежской области, ФГУ ДЭП-63, Администрации Новоусманского района 17 марта 9 апреля 2009 года  был проведен осмотр принадлежащего ответчику магазина как объекта дорожного сервиса.

В результате проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, отраженные в акте осмотра объекта дорожного сервиса от 17.03.2009 г. и  от 09.04.2009г. а именно: не оборудовано примыкание к данному объекту переходно-скоростными полосами, наружным освещением, дорожными знаками.

Ссылаясь на то, что указанный объект дорожного сервиса (магазин-кафе), принадлежащий ответчику эксплуатируется последним с нарушениями действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Как усматривается из заявления в суд, истец в обоснование своего требования ссылается на отдельные положения  Федеральных законов от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на отсутствие у ответчика необходимых согласований с ним размещения объекта торговли.

При этом считает магазин (торговый павильон) ответчика не относящимся к объектам дорожного сервиса.

Поскольку по существу указанные истцом нормативные акты сами по себе не предусматривают запрещение деятельности субъектов предпринимательской деятельности, а регулируют лишь отдельные условия такой деятельности, при разрешении споров о запрещении деятельности следует руководствоваться нормами административного или гражданского законодательства.

Уставом истца не предусмотрены полномочия учреждения по запрещению деятельности хозяйствующих субъектов.

Не указывает истец и нормы административного законодательства, предоставляющие ему право требовать запрещения деятельности.

Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 года № 1420 не предусмотрены в качестве оснований запрещения деятельности объекта в судебном порядке не соблюдение и нарушение норм данных законов.

А поэтому правовым обоснованием требования о запрещении деятельности может являться лишь  на п. 1 статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из содержания указанной нормы следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, собственно деятельность ответчика, которая сводится к торговле товарами, хотя и не исключает возможное причинение вреда, но опасности в том понимании, которое придается этой нормой права, по мнению апелляционного суда, не представляет.

 Как к объекту торговли у истца претензий к ответчику по существу не имеется. Не представлено в материалы дела таковых и от соответствующих контролирующих органов.

При этом, как считает апелляционный суд, довод истца о том, что магазин (торговый павильон) ответчика не относится к объектам дорожного сервиса  не обоснован на нормах законодательства, в которых указывались бы какие объекты и какой ассортимент товаров в них позволял бы относить их к таким объектам.  

Кроме того, истцом как государственным учреждением  не указаны и не подтверждены правомочия на обращение с требованием о запрещении деятельности в суд.

На основании п. 1.2. Устава, Управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 374 от 23.07.2004 г. Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог.

Наличие у истца функций по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также изложенные в его актах осмотра выявленные не соответствия объекта ответчика правилам или нормам, но при отсутствии законодательно установленных полномочий на обращение в суд с требованием о запрещении деятельности таких лиц, исключают его как заинтересованное лицо на предъявление таких требований в суд по смыслу статьи 4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Арбитражным судом Воронежской  области отказано правомерно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает и  нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы в виде  государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. по делу № А14-8660/2009/266/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Черноземуправтодор» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова