Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А14-6143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 г.                                                    Дело № А14-6143/2009/207/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ФГУ «Чернозёмуправтодор»: Тетюхин А.В., и.о. заместителя начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения №15/15-1152 от 02.04.2009 г.;

от ИП Щепилова Б.Ф.: ИП Щепилов Б.Ф., паспорт серии 2001 №795840 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 25.03.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Черноземуправтодор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года по делу № А14-6143/2009/207/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к ИП Щепилову Б.Ф. о признании объекта дорожного сервиса самовольной постройкой и осносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Щепилову  Борису  Федоровичу (далее - ответчик) о признании объекта дорожного сервиса, находящегося в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 519+035 (право) - капитального строения размерами 13,5х10,0 метров, удаленного от оси дороги на 24,5 метров, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести постройку.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменения норм права, подлежащих применению, в связи с чем истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы и предпринимателя Щепилова Б.Ф., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.07 г. на основании Постановления № 21 Администрации Новоусманского района Воронежской области от 19.01.93 г., дубликата свидетельства на право собственности на землю № 1633 от 19.01.93 г., выданного Администрацией Новоусманского района Воронежской области, Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 17.04.06 г., Постановления Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 528 от 5.09.06 г., выписки из реестра федерального имущества № 6-1419, выданной 20.03.07 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 36-36-17/051/2006-141 права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 «Дон» в границах Отрадненского сельского поселения, земли населенных пунктов, для размещения существующей автодороги автомагистраль М-4 «Дон», площадью 66 834,87 кв.м.

7.04.09 г. распоряжением Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства № 41-р оформлено решение созвать комиссию для проведения визуального осмотра примыкания к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса (магазина «Стройматериалы» ИП Щепилова Б.Ф.) на км 519+035 (справа) автомобильной дороги М-4 «Дон» и инструментальных замеров,  необходимых  для  установления  технических  параметров  элементов  обустройства автодороги переходно-скоростных полос, наружного освещения их, дорожных знаков, дорожной разметки и других параметров, влияющих на безопасность дорожного движения с составлением акта осмотра.

Телеграммой № 15/13-1254 от 8.04.09 г. владелец объекта дорожного сервиса Щепилов Борис Федорович был извещен о времени и месте проведения комиссионного осмотра спорного объекта – 9.04.09 г. в 10 час. 00 мин. на км 519+035 (справа) (магазин «Стройматериалы» ИП Щепилов Б.Ф.) автомобильной дороги М-4 «Дон».

По результатам осмотра спорного объекта дорожного сервиса № 2 от 9.04.09 г. оформлен акт, в котором отражены следующие нарушения: отсутствуют разрешительные документы на эксплуатацию земельного участка в полосе отвода федеральной автомобильной дороги на км 519+035 (справа), эксплуатация примыкания магазина ИП Щепилова Бориса Федоровича не отвечает требованиям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 66 834,87 кв.м, на котором расположена постройка предпринимателя Щепилова Б.Ф.,  на то, что земельный участок для размещения постройки как объекта дорожного сервиса на нем в полосе автомобильной дороги М-4 «Дон» ему не предоставлялся, но предприниматель возвел на нем постройку (магазин «Стройматериалы») и, полагая ее самовольно возведенной, и к тому же  препятствующей осуществлению им прав в отношении земельного участка, Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом учреждение ссылалось также на отсутствие примыканий к этому объекту в виде переходно-скоростных полос, наружного освещения, дорожных знаков.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающий, что постройка является самовольной.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм законодательства.

Как видно из заявления в суд правовым обоснованием требования о признании постройки самовольной и о ее сносе учреждение указывает положения статей 222 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены полномочия лица, которому предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок.

В материалы дела представлено Постановление Администрации Новоусманского района Воронежской области № 472 от 3.11.99 г. об утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,01 га под строительство ООО «Усмань 777» кафе на автомагистрали «Дон» км 519 (право) в районе с. Отрадное Новоусманского района, а постановлением Администрации того района № 674 от 6.12.2000 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию склада – магазина, находящегося в районе с. Отрадное, автомагистраль «Дон», 519 км (правая сторона).

6.12.2000 г. между Администрацией Новоусманского района Воронежской области, выступившей арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Усмань 777» (арендатор), в лице директора Щепилова Б. Ф., оформлен договор о предоставлении обществу земельного участка на условиях долгосрочной аренды (договор аренды земли), в соответствии с которым передан в аренду  земельный участок площадью 0,01 га, границы которого закреплены в натуре и обозначены в прилагаемом к договору плане сроком на 49 лет с правом выкупа.

Поскольку в нормативных актах органа местного самоуправления, акте приемочной комиссии и в других документах застройщиком склада-магазина, а также арендатором земельного участка, на котором он расположен,  значится ООО «Усмань 777», а истцом не представлено никаких документов, подтверждающих принадлежность строения, в отношении которого заявлено требование о признании его самовольным и о сносе,  предпринимателю Щепилову Б.Ф., указанному в качестве ответчика по делу, апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства принадлежности ответчику строения.

В силу статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее ее строительство. Доказательств того, что строительство самовольной постройки осуществлено предпринимателем Щепиловым Б.Ф. истцом не представлено.

С учетом изложенного  апелляционный суд считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

При этом,  поскольку истец не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, он несет риск наступления последствий несовершения предусмотренных этой нормой процессуальных действий.

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта дорожного сервиса, находящегося в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 519+035 (право), капитального строения размерами 13,5х10,0 метров, удаленного от оси дороги на 24,5 метров, самовольной постройкой, и обязании предпринимателя Щепилова Б.Ф. снести постройку не имеется.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции об отказе ему в требовании.

   Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года по делу № А14-6143/2009/207/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Черноземуправтодор» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова