Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А08-4372/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2007 года                                                                 Дело №А08-4372/06-27

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Шеина А.Е.

                                                                                                                     Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Энергиямонтаж» - не явились, надлежаще извещены;

от Районного отдела №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области –        не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районного отдела №1 УФССП РФ по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2006 по делу №А08-4372/06-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергиямонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к районному отделу №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области о признании недействительными постановлений от 09.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Решением суда от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части снижения суммы исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в сумме 81266,7 руб. до 34828,6 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, районный отдел №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений ИФНС РФ №2 по Белгородской области №47 от 27.09.2005 и №45 от 23.08.2005 судебным приставом-исполнителем отдела №1 УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Энергиямонтаж», и последнему предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В установленный срок Общество не выполнила требования исполнительного документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 09.06.2006 постановлений о взыскании с ООО «Энергиямонтаж» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 81266,7 руб. и 2052,3 руб.

Посчитав указанные постановления незаконными, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания 2052,3 руб. суд исходил того, что данное требование ООО «Энергиямонтаж» исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения суммы исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в сумме 81266,7 руб. до 34828,6 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО «Энергиямонтаж» отсутствовала возможность выплатить взыскиваемую сумму по причине тяжелого финансового положения, а именно: наличие задолженности по зарплате, отсутствие денежных средств на счете и другого имущества, кредит (л.д.72-76).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «Энергияимонтаж» не уклонялось от погашения долга, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ООО «Энергиямонтаж» исполнительского сбора до 3%.

Довод УФССП по Белгородской области о наличии у ООО «Энергиямонтаж» объектов недвижимости за счет которых возможно было погасить задолженность отклоняется судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии возможности у Общества в установленный 5-ти дневный срок реализовать объекты недвижимости и погасить имеющуюся задолженность.

Также, не принимается довод о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФССП по Белгородской области, поскольку из протокола судебного заседания от 26.09.2006 следует, что судебное заседание проводилось с 25.09.2006 по 26.09.2006 и по делу объявлялся перерыв, при этом участвовали обе стороны. Не явка после перерыва в судебное заседание одной из сторон не может свидетельствовать о нарушении судом требований АПК РФ. Доказательств обращения в суд с замечаниями на указанный протокол УФССП не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2006 по делу №А08-4372/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        В.А. Сергуткина