Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А48-3025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2009 года                                                 Дело № А48-3025/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                        Афониной Н. П.,

Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Орловское региональное управление»:  Павловой Е.А. – представителя по доверенности  №09 от 20.08.2008 г.;

от ООО «Химком»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество)  в лице филиала «Орловское региональное управление», г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года о приостановлении производства  по делу № А48-3025/2009 (председательствующий судья Дементьев Г. А., арбитражные заседатели Кустова Н. А., Воронова И. В.) по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Орловское региональное управление», г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Химком», г. Орел, о взыскании 12 870 278 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество)  в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее – АКБ «МИБ» (ОАО) в лице филиала «Орловское региональное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Химком» (далее – ООО «Химком», ответчик) о взыскании  13 512 342 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору № 18/крл от 5 февраля 2008г., в том числе: срочной задолженности по основному долгу 8 353 000 руб., просроченной  задолженности по основному долгу 4 150 000  руб., срочных процентов 846 362 руб. 29 коп., повышенных процентов  162 980 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3961/2009.

Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал, что при рассмотрении дела № А48-3961/2009 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и входящие в предмет доказывания по нему.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3961/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «МИБ» (ОАО) в лице филиала «Орловское региональное управление» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения  Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009г., в связи с чем просит его отменить и возобновить производство по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения истец ссылается на то, что у суда первой инстанции, с учетом позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3961/2009.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ «МИБ» (ОАО) в лице филиала «Орловское региональное управление» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Химком» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил и просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009г. - отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В свою очередь, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  его рассмотрения до разрешения другого дела  № А48-3961/2009, при этом указав, что  результаты рассмотрения дела № А48-3961/2009 могут повлиять на рассмотрение данного спора.

По мнению судебной коллегии, суд области, неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ООО «Химком» задолженности по кредитному договору №18/крл от 5 февраля 2008г. в сумме 13 512 342 руб. 37 коп.

В рамках производства по делу № А48-3961/2009 рассматривается иск ООО «Химком» о признании кредитного договора № 18/крл от 5 февраля 2008г., заключенного между ООО «Химком» и ОАО «МИБ», недействительным.

С учетом правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие в производстве арбитражного суда дела № А48-3961/2009  по иску ООО «Химком» к ОАО «МИБ» о признании заключенного между ними кредитного договора № 18/крл от 5 февраля 2008г. недействительным само по себе не является основанием для приостановления настоящего дела, поскольку возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 вышеназванного Постановления Пленума).

В данном случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив взаимосвязанность предметов споров по делам №А48-3025/2009 и №А48-3961/2009, наличие общего состава лиц, участвующих в деле,  полагает, что факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о признании кредитного договора № 18/крл от 5 февраля 2008г.  недействительным, может служить основанием для объединения вышеназванных дел  в одно производство для совместного рассмотрения, но не являться безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, невозможность рассмотрения  настоящего дела до разрешения другого дела, как обязательное условие приостановления производства,  в данном случае отсутствует.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3961/2009.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права, апелляционную жалобу следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Орловской  области от 08.09.2009г.  - отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество)  в лице филиала «Орловское региональное управление», г. Орел, - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года о приостановлении производства  по делу № А48-3025/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А48-3025/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3961/2009 – отказать, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                            Н. П. Афонина

Е. Е. Алфёрова