Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А48-2599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2009 г.                                                           Дело №А48-2599/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Лисюткиной Т.Н.: Лисюткин В.А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2008 г.;

от ОПО «Союз Орловщины»: Ожигова Н.В., представитель по доверенности №13-юр от 27.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисюткиной Т.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. по делу № А48-2599/2009 по иску областного потребительского общества «Союз Орловщины» к индивидуальному предпринимателю Лисюткиной Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Областное потребительское общество «Союз Орловщины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисюткиной Татьяне Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 20790 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, а также 2545 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 01.09.2009.

Решением от 05.10.2009 г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

  Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 февраля 2008 года между ОПО ПК «Союз Орловщины» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды торговых мест №000001062, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование торговые места за номерами 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 19,0 кв. м (основное здание, 1 этаж/ (рыба) на Центральном рынке, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 13, для реализации рыбы и морепродуктов.

Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен сторонами в размере 13300 руб. 00 коп. в месяц.

Расчеты по арендной плате арендатор должен был осуществлять наличными деньгами через кассу арендодателя или через расчетный счет два раза в месяц:  аванс в размере 50% от суммы месячной арендной платы в срок с 15 по 30 числа месяца до отчетного, а оставшуюся сумму - с 1 по 10 число текущего месяца (п.4.2 договора).

В связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме арендодатель направил в адрес арендатора претензию №43 от 05.03.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.03.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. При этом при исчислении арендной платы исходил из площади арендуемых мест, установленных договором - 19 кв. метров.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды от 01 февраля 2008 г., а поэтому к таким правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об аренде и условия заключенного сторонами договора аренды.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает  договор аренды от 01 февраля 2008 г. заключенным, хотя в нем и имеется отметка арендатора о том, что он подписан с протоколом разногласий.

Однако, поскольку сторонами не представлен протокол разногласий, а сами стороны по существу исполняли его условия, следует исходить из наличия между ними арендных правоотношений.

Такой вывод следует и из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу №А48-267/08-9 по иску Областного потребительского общества «Союз Орловщины» к индивидуальному предпринимателю Лисюткиной Т.Н. о возврате арендованного имущества.

Апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Орловской области, отказал ОПО «Союз Орловщины» в удовлетворении требования о возврате имущества, пришел к выводу, что ответчик занимал торговые места по договору №00001062 от 01.02.2008.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору от 01.02.2008 г. предусматривалась его сторонами в размере 13300 руб. в месяц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, задолженность в сумме 20790 руб., которую просит взыскать истец с ответчика, составляет разницу между арендной платой в денежном выражении за аренду торговых мест указанной в договоре площади 19,0 кв. м  и суммой арендной платы за те же самые торговые места, но, как утверждает ответчик, фактически имеющие площадь 16,3 кв. м.

В отношении  аренды торговых мест площадью 16,3 кв. м. ответчик размер платы не оспаривает и оплачивает ее регулярно.

То есть по существу спор между арендодателем и арендатором касается размера арендуемой площади.

 Поскольку из условия договора аренды предметом аренды являлось только пользование имуществом в виде торговых мест общей площадью 19 кв. м., арендатор самостоятельно размещал на них принадлежащее ему холодильное и иное оборудование в соответствии со схемой, без указания в ней конкретных размеров и ориентиров размещения соответствующего торгового места, следует исходить из согласованной сторонами договора площади пользования в 19 кв. м, аренду которых арендатор и обязан оплачивать.

Пользование арендатором меньшей, чем предусмотрено договором  площадью, притом, что он не требовал предоставления ему арендодателем в пользование той площади, которая предусмотрена договором, не освобождает его от обязанности оплачивать аренду площади, которая предусмотрена договором.

Такой вывод следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании заключенного договора аренды между сторонами возникло обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии его условиями, не допускающими односторонний отказ от его исполнения или одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом, а в определенных случаях - предусмотренных договором.

По существу в спорном случае со стороны арендатора по обязательству аренды имело место одностороннее изменение его условий в части размера арендуемой площади с соответствующим уменьшением арендной платы.

 При этом ответчик не указывает закон, которым было бы  предусмотрено, что оплата аренды при таких обстоятельствах должна быть меньше.

Не усматривается такая возможность и из заключенного между сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки истца и ответчика на проведенные ими акты обмеров «фактической площади пользования».

В таких случаях закон предусматривает внесение соответствующих изменений в договор или его расторжение.

  Не оплатив арендные платежи в полной сумме, ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате и вследствие этого с его стороны имело место пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2545 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, решение  суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора, а в копии договора, имеется  указание на его подписание с протоколом разногласий,  не содержат каких-либо выводов относительно его сомнений о заключенности договора. А поэтому апелляционный суд исходит из того, что это не оспаривается сторонами, они исходят из наличия между ними именно арендных правоотношений в виде пользования торговыми площадями на рынке.

При этом по ранее рассмотренному делу №А48-267/08-9 суд также исходил из заключенности договора аренды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции реально арендуемой площади, как уже указывалось, не имеют правового значения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не отнесено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ к основаниям для отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Не усматривается судом и таких нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Ответчик также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы заявителя апелляционной жалобы на оплату услуг представителя в силу статей 106 и 110 АПК РФ не могут быть отнесены на истца, а поэтому заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 05.10.2009 г. по делу № А48-2599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисюткиной Т.Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с Областного потребительского общества «Союз Орловщины» в пользу ИП Лисюткиной Т.Н. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова