Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А14-9596/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2007 годаДело №А14-9596/2006/435/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейСергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Крепышевой Г.В. –  Ефимюка С.А., представителя по доверенности №36-01/036841 от 07.09.2006;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации городского округа г.Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Ладонид» -  не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крепышевой Г.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006 по делу №А14-9596/2006/435/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крепышева Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений  Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным предписания №138к/ОЭР от 19.07.2006 о демонтаже павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, 65.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа г.Воронеж и ООО «Ладонид».

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Крепышева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Департамент градостроительства и земельных отношений, Администрация городского округа г.Воронеж, ООО «Ладонид» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Крепышевой Г.В. принадлежит торговый павильон, установленный на основании ордера № 523-п от 09.12.2002 сроком на 5 лет по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева у дома 65.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений №1652 от 16.12.2002 Крепышевой Г.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 517 кв. м по указанному адресу сроком на пять лет и на данном участке разрешена установка павильона, 21.01.2003 с Крепышевой Г.В. заключен договор аренды указанного земельного участка №1089 вс - 03 мз сроком на пять лет.

15.06.2006 комиссией по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа принято решение демонтировать павильон ИП Крепышевой Г.В. в связи «с самовольной сменой профиля павильона на игровые автоматы».

19.07.2006 на основании указанного решения комиссии Комитетом главного архитектора г. Воронежа Предпринимателю предписано демонтировать павильон.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, ИП Крепышева Г.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Не соблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность в силу ч.1 ст.165 ГК РФ.                    

Согласно пункту 3.7 Постановления Воронежской городской Думы от 24.01.2002 №5-I «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений» и утвержденного им Положения (с изменениями от 09.12.2003, 16.06.2004) контроль за соответствием установки и выполнением в натуре временных сооружений осуществляет КГА (Комитет главного архитектора) совместно с КУМИЗ (Комитет по управлению муниципальным имуществом и землей департамента муниципальной собственности) с привлечением службы районного архитектора по месту расположения временных сооружений. Проверка эксплуатации временных сооружений проводится не реже 2 раз в год. В случае выявления нарушений (изменение первоначального проекта, самовольные пристройки, несанкционированное увеличение площади занимаемого земельного участка и др.) владельцу временного сооружения направляется предписание КГА об устранении нарушений.

Постановлением Администрации г. Воронежа от 27.06.2002 №1063 «Об утверждении комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа» определены функции комиссии и порядок сноса временных сооружений, согласно которому подлежат сносу временные сооружения установленные в нарушение требований постановления Воронежской городской Думы от 24.01.2002 №5-I, не прошедшие перерегистрацию, либо в случае выявлений нарушений не получившие разрешение на перерегистрацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  в нарушение требований ст.26 Земельного кодекса РФ и ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка от 21.01.2003 ИП Крепышевой Г.В. в установленном порядке не зарегистрирован.

Таким образом, такой договор является ничтожной сделкой и в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и не порождает прав и обязанностей.

В нарушение п.4.2 данного договора Предприниматель не уведомила арендодателя о передаче временного сооружения, расположенного на арендованном земельном участке, другому юридическому лицу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Кроме того, ИП Крепышевой Г.В. в нарушение установленного порядка самовольно изменено целевое назначение временного сооружения.

Доказательств того, что временное сооружение установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Предпринимателем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащим лицом, а именно главным художником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последний является председателем Комитета главного архитектора и в соответствии с п. 3.8 положения от 15.08.2005 №537-р имеет право принимать решения о приостановлении или прекращении градостроительной деятельности (предписание), осуществляющейся с нарушением законодательства РФ.                                                                                                                   

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, правомерно установив, что ИП Крепышева Г.В. не представила доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону и нарушения ее прав и законных интересов, незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006 по делу №А14-9596/2006/435/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Сергуткина

А.Е. Шеин