Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А64-1745/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года                                                               Дело №А64-1745/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Маховой Е.В.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: Шевцов А.В. – юрисконсульт, доверенность №2 от 25.09.2009; Фатахутдинов Д.Ф. – юрисконсульт, доверенность №93 от 28.08.2009;

от Государственного учреждения «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области»: Кулакова И.В. - старший юрисконсульт, доверенность №400-1-6 от 02.11.2009; Иванова С.В. - представитель по доверенности №420-1-6 от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 по делу №А64-1745/09 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «ТПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» (далее – ГУ «ЦУС ФПС по Тамбовской области», ответчик) о взыскании 423 091 руб., из них: 394 513 руб. – убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора №144 от 14.11.2006, 28 578 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ФКП «ТПЗ» удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительным письменным пояснениям к жалобе.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между ФКП «ТПЗ» (истец) и ГУ «ЦУС ФПС по Тамбовской области» (ответчик) заключен договор №144, согласно условиям которого ответчик обязался силами пожарной части №9 (ПЧ-9) выполнять работы по пожарному профилактическому обслуживанию и тушению пожаров на объектах истца, используя при этом движимое и недвижимое имущество истца, переданное последним в пользование ПЧ-9.

Истец согласно пункту 2.2 договора несет расходы по ремонту, эксплуатации имущества, переданного в пользование ПЧ-9, также по оплате услуг связи, коммунальных услуг; несет дополнительные расходы по обеспечению повседневной деятельности ПЧ-9, которые определяются ежеквартальными сметами.

Считая, что ФКП «ТПЗ» понесло убытки в размере 394 513 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора №144 от 14.11.2006, истец, ссылаясь на статьи 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы убытков, а также 28 578 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом истец ссылался на то, что ответчик используя имущество, переданное ему истцом для оказания услуг по пожарному профилактическому обслуживанию и тушению пожаров на объектах ФКП «ТПЗ», оказывал услуги по противопожарному обслуживанию и тушению пожаров организациям и населению города Котовска Тамбовской области, что повлекло для истца несение дополнительных расходов в размере 394 513 руб. по оплате сторонних услуг оказанных ответчиком не истцу, а иным организациям и населению.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора №144 от 14.11.2006 силами ПЧ-9 осуществлял пожарную охрану объектов истца, используя при этом движимое и недвижимое имущество, предоставленное истцом.

Факт исполнения ответчиком своих договорных обязательств по пожарной охране объектов ФКП «ТПЗ» истцом не оспаривается.

Статья 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 Плана привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Тамбовской области, утвержденного 10.09.2008 Главой администрации Тамбовской области, ПЧ-9 является подразделением пожарной охраны, привлекаемым к тушению пожаров на территории города Котовска Тамбовской области.

Таким образом, выезды ПЧ-9 на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в городе Котовске являются её безусловной обязанностью.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора №144 от 14.11.2006, истец ссылался на то, что ответчик используя имущество, переданное ему истцом для оказания услуг по пожарному профилактическому обслуживанию и тушению пожаров на объектах ФКП «ТПЗ», оказывал услуги по тушению пожаров организациям и населению города Котовска Тамбовской области.

Поскольку в соответствии с условиями договора №144 истец несет расходы по ремонту, эксплуатации имущества, переданного в пользование ПЧ-9, иные дополнительные расходы по обеспечению повседневной деятельности ПЧ-9, указанные обстоятельства повлекли для истца несение дополнительных расходов в размере 394 513 руб. по оплате сторонних услуг оказанных ответчиком не истцу, а иным организациям и населению.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что у него возникли убытки, связанные с несением дополнительных расходов по содержанию ПЧ-9, ввиду следующего.

Согласно Перечню стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденному Указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009, ФКП «ТПЗ» является стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

С 01.01.1995 введена в действие Инструкция Госкомоборонпрома РФ по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности.

Из пункта 1.2.7 раздела первого «Состав и классификация затрат, включаемых в себестоимость продукции» следует, что затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе на обеспечение противопожарной охраны, включаются в себестоимость выпускаемой продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что все затраты на ПЧ-9 в спорный период отнесены на себестоимость готовой продукции, которая реализована ФКП «ТПЗ».

Таким образом, поскольку все затраты понесенные истцом на ПЧ-9, силами которой ответчик осуществлял пожарную охрану объектов истца, а также тушение пожаров на территории г. Котовска Тамбовской области, были включены в себестоимость произведенной и реализованной ФКП «ТПЗ» продукции, истец не доказал, что у него возникли убытки, связанные с несением дополнительных расходов по содержанию ПЧ-9.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии и размере понесенных убытков.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора №144 от 14.11.2006, а следовательно и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 по делу №А64-1745/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФКП «ТПЗ» платежным поручением №403 от 05.08.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 4980,90 рублей. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3980,90 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 по делу №А64-1745/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения.

Выдать федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3980 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев