Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А08-4667/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

16 февраля 2007 г.                                                               дело № А08-4667/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Прод-Сервис»: Голубев А.Е., директор, протокол № 1 общего собрания учредителей от 15.11.2006 г.; Мацнев В.И., представитель по доверенности б/н от 25.01.2007 г.;

от ООО «Технический центр «Деловой мир» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис», г. Белгород,  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г. по делу № А08-4667/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Деловой мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» о взыскании 13 632 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» о взыскании задолженности за работы по ремонту холодильного оборудования в сумме 13 570 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 62 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прод-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что истец не выполнил своих обязательств по ремонту, договор был расторгнут, в приведенные по делу доказательства не соответствуют действительности и не отвечают принципу относимости.

В судебном заседании представители ООО «Прод-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что истец выполнил работы, которые ему не поручали, и своими действиями вовлек общество в необоснованные расходы.

Представитель ООО «Технический центр «Деловой мир» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006г. ООО «Технический центр «Деловой мир» и ООО «Прод-Сервис» подписали договор об оказании услуг и производстве работ на основании заявок и оплате их по актам о выполнении. При этом не оговаривался ни характер, ни область оказания услуг или выполнения работ. К договору не прилагались соглашения, конкретизирующие предмет, либо сроки. Несмотря на отсутствие существенных условий и доказательств их согласования, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований сделал не основанный на доказательствах вывод о том, что истцом были выполнены работы по ремонту холодильного оборудования во исполнение данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы, выполняемые по договору, сроки и цена подлежащей выполнению работы, являются существенными условиями для данного вида договоров (ст. ст. 703, 708, 709 ГК РФ).

В связи с тем, что договор не может быть признан заключенным, он не может порождать для сторон прав и обязанностей, а также служить доказательством поручения выполнения неоговоренных в нем работ.

Выводы суда первой инстанции представляются необоснованными и в связи с тем, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, иным образом подтверждающих поручение истцу выполнения работ, за которые он требует оплаты и прием результатов уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанию в решении суда на подписание актов без замечаний и претензий, в актах имеется запись о том, что требуется замена компрессора холодильника или его ремонт. Истцом не были представлены доказательства, что замена деталей (конденсатора, прокладки соленоида, вентиля и дегидратора) являлась самостоятельным предметом договоренности вне зависимости от достижения потребительского результата, тем более, что истец не отрицал, что производил работы по ремонту холодильного оборудования, а работа холодильника не была восстановлена. Одна лишь покупка деталей у третьего лица  не может доказывать поручения их установки. Кроме того, не имеется и сведений о том, что замененные механизмы были неисправны. Ссылки на предварительное предупреждение о возможных иных причинах неисправности голословны.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у лица, осуществившего приемку результата работы также заслуживает внимания. В деле имеется доверенность на имя Чепелева А.Н., из которой следует, что он полномочен приобрести товарно-материальные ценности для ремонта холодильного оборудования. Последующая переписка сторон свидетельствует, что ответчик не одобрил действий Чепелева А.Н. и в последствии.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г.  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г. по делу № А08-4667/06-1 отменить.

В иске ООО «Технический центр «Деловой мир» о взыскании с ООО «Прод-Сервис» задолженности за работы по ремонту холодильного оборудования в сумме 13 570 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 62 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Деловой мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров