Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А35-6807/06-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2007 года                                                   Дело №А35-6807/06-С11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Водолей» –     не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ №2 по Курской области  – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФН РФ №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2006 по делу №А35-6807/06-С11 (судья Гринева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №2 по Курской области (далее – Инспекция) от 08.09.2006 №000516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС РФ №2  обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 сотрудниками МИФНС РФ №2 по Курской области в магазине №12, расположенном по адресу: г.Льгов, ул.Примакова, 55А, принадлежащем ООО «Водолей» проведена проверка исполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом Шаршуновой М.Г. контрольно-кассовой техники при реализации продукции стоимостью 5 руб.

05.09.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №000261 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №2 по Курской области от 08.09.2006 №000516 ООО «Водолей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Шаршуновой М.Г., установлен судом и подтверждается актом проверки №000261 от 14.08.2006, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2006 №000516, объяснениями Шаршуновой М.Г.

Вместе с тем, судом установлено нарушение Инспекцией процедуры привлечения ООО «Водолей» к административной ответственности, что выразилось в следующем.

В переданном Обществу извещении о явке для составления протокола об административном правонарушении и в постановлениях о приводе руководителя ООО «Водолей» указан директор Горбачева Александра Ивановна, и именно она была доставлена в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно приказу №11-к от 31.03.2006 и выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Водолей» является Горбачев Алексей Сергеевич.

Таким образом, законный представитель ООО «Водолей» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Водолей» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения ООО «Водолей» к административной ответственности, Инспекция ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление МИФНС РФ №2 по Курской области №000516 от 08.09.2006.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2006 по делу №А35-6807/06-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                А. Е.Шеин